臺灣新竹地方法院109年度訴字第108號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 21 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第108號原　　　告　達慕特實業股份有限公司

法定代理人　李幸娥

被　　　告　戴凱泓
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（108年度竹東簡附民字第7號）本院於民國109年9月23日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟貳佰柒拾伍元，及自民國一○八年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項定有明文
。本件於民國108年11月25日起訴時，刑事附帶民事訴訟起
訴狀僅列李幸娥為原告；嗣於訴訟進行中，具狀追加達慕特實業股份有限公司為原告，再於109年9月23日審理期日撤回原告李幸娥之起訴，有本院109年4月15日準備程序筆錄、原告提出之追加原告狀、109年9月23日言詞辯論程序筆錄可參（見本院訴字卷第42至43頁、第107至109頁、第128頁），
其所為訴之追加，請求之基礎事實同一，嗣撤回原告李幸娥係於被告為本案之言詞辯論前為之，毋庸得被告之同意，經核均與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告前因與原告僱用在新竹縣○○鎮○○路0段0號露易莎咖啡竹東站前店(下稱系爭店面)施工之不詳工人有停車糾紛，因而心生不滿，竟基於毀損他人物品之故意，於民國108年6月5日凌晨1時23分許，騎乘其向不知情之訴外人邱垂宏借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往原告經營之露易
莎咖啡竹東站前店，持咖啡色油漆朝系爭店面潑灑，污損系爭店面之招牌、店面玻璃窗、玻璃門、店外木地板及戶外擺設之桌椅等物品，而減損該等物品之用益價值及外觀美觀功能，致生損害於原告。
㈡、本件請求之項目及金額如下：
１油漆料：1式，11,024元。
２油漆工資及整理等費用：1式，69,000元。
３南方松平台處理工資：1式，87,000元。
４南方松平台材料費：1式，84,756元。
５桌椅：1式，24,400元。
６招牌：1式，75,995元。
７園藝花盆：1式，10,000元。
８精神慰撫金：因當時系爭店面準備開幕，被告在開幕前幾天將店面物品毀損，除了造成原告法定代理人及其他股東之精神壓力外，新聞被刊登在報紙頭版，露易莎咖啡總公司也質疑為何發生此事，開幕之後顧客也會猜想原告是否與他人有恩怨，因此傷害原告之名譽、商譽，請求精神慰撫金400,000元。
㈢、爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第196條提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告762,175元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、查被告於108年6月5日凌晨1時23分許，前往原告經營之系爭店面，持咖啡色油漆朝系爭店面潑灑，污損系爭店面之招牌、店面玻璃窗、玻璃門、店外木地板及戶外擺設之桌椅等物品，而減損該等物品之用益價值及外觀美觀功能，致生損害於原告。被告所涉毀損犯行，業經本院竹東簡易庭以108年
度竹東簡字第186號判決被告犯毀損他人器物罪，處有期徒
刑2月，得易科罰金確定，此有刑事簡易判決附卷足稽（見
本院訴字卷第13至16頁），並經本院職權調閱刑事卷宗審閱無誤，而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第196條分別定有明文，且物被毀損
時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。經查，被告故意毀損原告所有，裝設或放置於系爭店面之物，致原告財產權受侵害等情，已如前述，被告自應就原告因此而生之損害負賠償責任。次查，原告主張其因被告故意毀損行為，受有重新油漆材料費11,024元、重新油漆之工資及清除整理之工資69,000元，南方松平台復原材料費84,756元、南方松平台復原之工資87,000元，店面招牌更換費用75,495元，園藝花盆更換費用10,000元之損害等情，業經原告提出估價單及免用統一發票收據在卷可稽（見本院附民卷第11至21頁、本院訴字卷第57至58頁），至於原告主張受有桌椅更換費用24,400元損害部分，依其提出之估價單（見本院附民卷第17頁），原告新購桌椅之支出應為24,000元，該部分之損害亦堪認定，逾24,000元部分則屬無據。經核上開估價單及收據所列之復原項目，與系爭店面因被告毀損行為受損之品項相符，有原告提出之現場照片可證（見本院附民卷第27至31頁），且各項費用亦尚稱合理，堪認原告主張之支出確係將系爭店面回復原狀所必要，故原告所有系爭店面財物遭毀損而減少之價額應依此估計為361,275元（11,024+69,000+84,756+87,000+75,495+10,000+24,000=361,275）。
㈢、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固有明文。原告主張其因系爭店面財物遭被告毀損，受露易莎咖啡總公司質疑及遭顧客議論，因此受有名譽、商譽之非財產上之損害云云。惟按公司為依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦可言，不得依民法第195條第1項規定請求非財產上損害（最高法院104年度台上字第599號民事判決意旨參照）。商譽雖為信用之一環，具有人格權之性質，然僅限於自然人為權利主體，始可請求非財產上之損害賠償，本件原告為股份有限公司，不得依民法第195條第1項規定請求被告賠償其名譽、商譽受損之非財產上損害。況且，原告係財產權受侵害之受害者，且店面物品受毀損時為籌備期間，尚未開始營業，亦未因此導致前來系爭店面消費顧客之權利受侵害，實難認原告因本件侵權行為導致社會評價減損，原告請求被告給付精神慰撫金400,000元，於法無據，不應准
許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。本件被告應負侵權行為損害賠償責任，給付並無確定之期限，從而，原告依民法第184條第1項、第196條之規定，請求被告給付361,275元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即
108年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本判決第1 項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用；惟依臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款
，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日民事第一庭 審判長法 官 吳靜怡
法 官 張百見
法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日書記官 王恬如