臺灣新竹地方法院109年度訴字第266號

• 裁判案由: 確認買賣關係存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 24 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第266號原　　　告　張致銘
訴訟代理人　彭首席律師
被　　　告　宏富開發股份有限公司

法定代理人　張詠凱
訴訟代理人　林佳生
上列當事人間確認買賣關係存在事件，本院於民國109 年11月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。原告起訴時，原列先、備位聲明，先位聲明「確認原告與被告太睿建設股份有限公司間就民國109 年2 月6
日寶睿第苑A2棟3 樓之買賣關係存在」及備位聲明「確認原告與被告宏富開發股份有限公司間就民國109 年2 月6 日寶睿第苑A2棟3 樓之買賣關係存在」。嗣確認出賣人為宏富公司而非太睿公司後，撤回對太睿公司之訴訟及先位之訴（卷第87頁），為被告太睿公司及被告宏富公司所同意。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例參照）。經查原告起訴主張其於民國109 年2 月6 日與被告簽訂房屋訂購單（下稱系爭訂購單），對於總價款金額究係新臺幣（下同）1,354 萬元抑或1,524 萬元發生爭議（詳後述），若未予以確認，則原告在私法上之地位有受侵害之危險且無從履行，此危險既得以確認判決除去之，即應認原告提起本件確認之訴有法律上之利益存在。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告於109 年2 月6 日與被告簽訂系爭訂購單，購買位在新竹市之寶睿第苑A2棟3 樓房屋及雙車位，總價款1,354 萬元，原告已給付訂金10萬元及簽約金99萬元（合計109 萬元），有系爭訂購單及匯款單可證（卷第13-15 頁）。然簽約後被告竟片面通知原告，契約價格將調漲至1,524 萬元，漲幅達170 萬元，原告無法同意，因而使兩造間買賣契約關係存在不安狀態。
㈡、當事人間就標的物及其價金相互同意時，買賣契約即為成立兩造就標的物即戶號A2棟3 樓房屋及雙車位、價款1,354 萬元已相互同意並簽署用印，自應嚴守而履行，殊無事後任意漲價之理。至於系爭訂購單上戳印「本戶成交總價須經公司同意方可出售，不同意原訂金無息退還」文字，乃被告預擬之制式內容，屬定型化契約條款，對消費者即原告顯失公平而無效，否則無異於任由建商毀約，再另圖高價出售。
㈢、緣於原告於109 年2 月6 日另招攬友人到場洽談，算是為被告帶有另筆生意可能；又原告在銷售現場等候約20分鐘許，被告銷售人員才持系爭訂購單向原告表示已請示主管後金額OK可出售，有在場友人蔡俊瑋可證。如此繁複確認手續，並無誤寫誤算，而是原告與被告銷售人員反覆磋商確認之結果，被告事後單方面反悔，誠信不足。
㈣、爰依民事訴訟法第247 條第1 項提起本件確認之訴。並聲明：⑴確認原告與被告間就109 年2 月6 日寶睿第苑A2棟3 樓以總價金1,354 萬元之買賣關係存在。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第129 頁）。
二、被告則以：
㈠、不爭執於109 年2 月6 日與原告簽訂系爭訂購單，然總價款1,354 萬元純屬誤算，正確金額應為1,524 萬元。緣以原告先前於109 年1 月31日訂購另一戶號即A2棟10樓，房地價格1,163 萬元加購1 個車位140 萬元，總價款1,303 萬元，並繳付訂金10萬元。嗣109 年2 月6 日原告要求換戶為A2棟3
樓，因此戶另有大露台，房地價格較高為1,244 萬元，加購2 個車位280 萬元，總價款即為1,524 萬元。系爭訂購單中以國字大寫記載「房地總價壹仟貳佰壹拾肆萬元」及「車位價款貳佰捌拾萬元」，但以阿拉伯數字記載「付款明細總價1,354 」，1,354 即明顯誤算，依民法第4 條規定「關於一定之數量，同時以文字及號碼表示者，其文字與號碼有不符合時，如法院不能決定何者為當事人之原意，應以文字為準。」
㈡、經手人業務黃永芳及收款櫃台經理當場未發現誤算，故將系爭訂購單其中一聯交付原告。當日（6 日）下午經手人即證人黃永芳即發現誤算而以LINE通知原告房地價格為1,244 萬元，詎料原告卻以被告調漲價格為由拒不接受更正。且在兩造尚有爭議並未簽訂正式合約下，於109 年2 月11日逕自匯款簽約金99萬元。
㈢、被告於系爭訂購單已預先聲明「本戶成交總價須經公司同意方可出售，不同意原訂金無息退還」文字，符合民法第154
條第1 項但書，被告不受要約之拘束。被告先後寄發3 次存證信函向原告更正總價款為1,524 萬元，並催告原告是否願按新要約1,524 萬元簽約，至遲應於109 年2 月26日前來銷售現場簽約，否則視為原告放棄購買權利。原告逾期不理，被告遂再催告原告領回已繳款項109 萬元，原告迄今仍未領回。
㈣、因本件爭議，目前A2棟3 樓尚未另行出售，若原告願按系爭訂購單中以國字大寫記載「房地總價壹仟貳佰壹拾肆萬元」及「車位價款貳佰捌拾萬元」（合計1,494 萬元）購買，被告仍願出售。若原告不願意而欲解除契約，則被告願加倍返還訂金即20萬元。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、兩造不爭執確有簽署系爭訂購單，原告主張兩造就標的物即戶號A2棟3 樓及2 個停車位、總價款1,354 萬元已相互同意並簽署用印，故總價款1,354 萬元之買賣關係存在；被告則辯稱其已預先聲明「本戶成交總價須經公司同意方可出售」，而被告不同意以1,354 萬元出售，況依國字大寫記載加總應為1,494 萬元，故阿拉伯數字1,354 是明顯誤寫誤算等語。是本件爭點厥為：⑴被告預先於系爭訂購單上戳印「本戶成交總價須經公司同意方可出售，不同意原訂金無息退還」文字，是否有效？⑵本件買賣總價款是否為1,354 萬元？
㈡、按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」消費者保護法第11條、第12條第1 項定有明文。
⒈系爭訂購單上戳印「本戶成交總價須經公司同意方可出售，不同意原訂金無息退還」文字，為被告預定用以與不特定消費者訂約之內容，亦據證人黃永芳證述：上開戳印文字是公司統一蓋的，公司整本訂購單裡面都事先蓋好了，不論我拿到哪一張訂購單，都是已蓋好這些字等語（卷第125 頁），堪認上開戳印文字確為定型化契約條款。
⒉現場銷售人員黃永芳代理被告公司與消費者磋商買賣事宜，成交總價當場即經被告公司同意，始會簽署訂購單、記載金額、收受訂金、及蓋用被告公司收款專用章，殊無任由被告事後片面翻異不認成交總價之理。上開戳印文字違反誠信原則，且對消費者顯失公平，依前引消費者保護法第11條、第12條第1 項規定，上開戳印文字無效。準此，本件買賣總價款仍應依系爭訂購單文字及當事人真意決之。
㈢、再按「關於一定之數量，同時以文字及號碼表示者，其文字與號碼有不符合時，如法院不能決定何者為當事人之原意，應以文字為準。」民法第4 條規定甚明。查：
⒈系爭訂購單以國字大寫先記載房地總價壹仟貳佰肆拾肆萬元，旋更改為壹仟貳佰壹拾肆萬元，證人黃永芳將「肆拾」改為「壹拾」並蓋章，此情對照於證人黃永芳證述：（問：房地總價1244為何後來改成1214？）我們在1 月19日開賣，公司還沒有打廣告，公司會把廣告費省下來給早鳥優惠，等年假後我們才開始廣告，之後才是用我手上的這份價目表，價目表上A2棟3 樓就是1,244 萬元。（問：所以原告是適用早鳥優惠？）我好心以為他是早鳥優惠，但是後來查他第1 天來是109 年1 月31日，已經過年後，我們過年後1 月29日開工就是用這份正式的價目表。當時填訂單時我認為原告是適用早鳥優惠的等語（卷第123-124 頁），可見將「肆拾」改為「壹拾」並蓋章，為降低價格之意而非修正誤寫。本院審酌證人黃永芳所提價目表，僅係被告指示其銷售人員遵循，並不會對外公告予消費者知悉，該定價何時施行或調漲、調降亦由被告視銷售成績及市場活絡與否而定，並非一成不變，若是優質客戶更有議價空間，故被告以證人黃永芳所提價目表為據，主張兩造間房地價格應為1,244 萬元而非1,214
萬元，並不可採。況證人黃永芳在被告訴訟代理人詢問時，亦證述：系爭訂購單車位和房地價格用國字寫的是沒有錯，而付款明細總價少算1 個車位的價錢，少算一個140 萬的車位等語（卷第119-120 頁）。由是可見，縱使證人黃永芳因誤會原告適用早鳥優惠而減價30萬元，此不過是被告內在動機錯誤，並非被告外在意思表示錯誤，故本件房地價格應以系爭訂購單白紙黑字記載之1,214 萬元為準。
⒉系爭訂購單中以國字大寫記載「車位價款貳佰捌拾萬元」，車位編號為平面126 、127 號。核至原告先前於109 年1 月31日訂購另一戶號即A2棟10樓，以國字大寫記載「車位價款壹佰肆拾萬元」，車位編號為平面126 號，可徵每個車位140 萬元，原告購買2 個車位，自應支付車位價款280 萬元。⒊據上，原告購買A2棟3 樓房屋及雙車位總價款應為1,494 萬元（1,214+280=1,494 ）。被告於最後言詞辯論期日亦不再爭執系爭訂購單以總價款1,494 萬元之買賣關係存在（卷第127頁）。
⒋至於原告主張總價款應為1,354 萬元，無非以系爭訂購單「付款明細」欄所載之阿拉伯數字總價為據。惟該1,354 萬元與1,494 萬元相差140 萬元，明顯係漏計第2 個車位之價款，遍觀系爭訂購單全文，亦無被告免費贈送第2 個車位之意思。由是可知，1,354 萬元確係誤寫誤算。原告另舉簽訂系爭訂購單時在場友人蔡俊瑋為證，欲證明1,354 萬元是經兩造反覆磋商確認之結果，惟查證人蔡俊瑋到庭具結證述：當天我們是3 個同事一起去，我對於銷售小姐與原告間談的房屋土地內容沒有印象，我一邊聽小姐介紹一邊與另一名同事聊天，我不清楚原告所買房地的價錢等語（卷第117-118 頁），是證人蔡俊瑋所為證詞，無從作為有利於原告之認定。⒌綜上，本件當事人真意為總價款1,494 萬元，以文字加總計算亦是如此。準此，原告請求確認兩造間就109 年2 月6 日寶睿第苑A2棟3 樓以總價款1,354 萬元之買賣關係存在，為無理由，不應准許，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日書 記 官 曾煜智