臺灣新竹地方法院109年度訴字第436號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第436號

原告

許文詳

被告

吳明峵

　　　　　　吳瑾瑜

　　　　　　賴盈妡

上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年7月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告吳明峵、吳瑾瑜、賴盈妡等3 人應給付原告新臺幣（下同）200 萬元及自民國（下同）109 年3 月30日起之利息。」，嗣就利息部分於言詞辯論期日當庭減縮為「自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第51頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

二、本件被告吳明峵、吳瑾瑜、賴盈妡經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告吳明峵、吳瑾瑜及賴盈妡三人於108 年3 月間向原告借款925萬元，並交付誌立紘企業有限公司（法定代理人吳瑾瑜，下稱誌立紘公司）為發票人，發票日109年3月29日、支票號碼AG1127083、票面金額925萬元之支票乙張擔保還款（下稱系爭支票），另提供被告吳明峵、吳瑾瑜所有之新竹市○○段000○000地號（所有權人吳明峵）、唐高段358地號（所有權人吳瑾瑜）、唐高段8建號（所有權人吳瑾瑜，門牌號碼：新竹市○○區○○路0段000巷0弄0號）（下合稱系爭房地）設定最高限額抵押權1200萬元擔保借款，然原告於109年3月30日提示系爭票據時，竟遭台灣中小企業銀行新竹分行以存款不足為由退票，原告因而向被告催討，經部分清償，至今仍有200萬元未還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告吳明峵、吳瑾瑜、賴盈妡三人應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告吳明峵、吳瑾瑜、賴盈妡於108年3月間向其借款925萬元，並交付系爭支票為擔保還款及提供被告吳明峵、吳瑾瑜所有之系爭房地設定最高限額抵押權1200萬元擔保借款，嗣原告於109年3月30日提示系爭支票被拒，經原告催討後至今仍欠200萬元未還等情，業據提出系爭支票及退票理由單、系爭房地抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本等為證（見本院卷第13至36頁），而被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪認原告之主張為真實。

（二）從而，本件原告依據消費借貸之法律關係，請求被告吳明峵、吳瑾瑜、賴盈妡應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

民事第一庭法 官 楊明箴