臺灣新竹地方法院民事判決

上訴人

御蓮香有限公司

法定代理人

江秋香 住○○市○○區○○○路00○00號0樓 之0

被上訴人

王瑞琳

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國110年4月29日本院新竹簡易庭109年度竹東簡字第169號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1、2項分別定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。又民事訴訟法第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之，同法第453條規定甚明。而所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係、或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。諸如當事人於訴訟未經合法代理、審判長未盡闡明義務、應行言詞辯論而未經辯論程序、起訴不備合法要件法院對之逕為本案判決、不備一造辯論之要件而為一造辯論判決等等，均不失為該條所定之重大瑕疵（最高法院48年臺上字第127號判例及92年度台上字第423號裁判要旨參照）。又所謂因維持審級制度認為必要者，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）。

二、本件上訴意旨略以：上訴人之法定代理人已於民國109年9月24日由彭錦源變更為江秋香，有經濟部商業司商工登記公示資料可稽，然原審未察仍以彭錦源為上訴人法定代理人進行審理及判決，致上訴人於訴訟期間未經合法代理，其判決當然違背法令，又此項訴訟程序瑕疵已損及上訴人之審級利益，應有廢棄發回第一審法院之必要，為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。

三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，此為民事訴訟法第45條所明定。當事人無訴訟能力而未由法定代理人代理，或其法定代理人無代理權或未受必要之允許，皆屬同法第469條第4款所謂當事人於訴訟未經合法代理。所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。經查，上訴人為有限公司，其本身並無訴訟能力，須由法定代理人代為訴訟行為，而上訴人之之法定代理人確於109年9月24日由彭錦源變更為江秋香，此有上訴人提出有限公司變更登記表、經濟部商業司商工登記公示資料各一紙附卷可稽(詳本院卷第19頁、第33頁)，則彭錦源代表上訴人於109年10月17日委任律師進行訴訟，並經原審於110年4月29日以彭錦源為上訴人之法定代理人判決在案，即有未洽。從而，原判決訴訟程序既有前述所指重大瑕疵，上訴人請求發回原審裁判，不同意由本院自為判決（見本院卷第29頁），為維持審級制度及當事人之審級利益，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判。

四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第二庭審判長法 官 鄭政宗