110年度勞訴字第46號（確認僱傭關係存在等） - 臺灣新竹地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院民事判決 110年度勞訴字第46號原告廖文瑞訴訟代理人游玉招律師被告新竹縣湖口鄉公所法定代理人林志華訴訟代理人沈以軒律師陳佩慶律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國110年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告與被告間僱傭關係存在。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰玖拾捌元及民國一一０年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一一０年二月一日起至原告復職日止（此期間於民國一一０年三月二十二日起至民國一一０年三月二十五日除外），按月於每月1日給付原告新臺幣參萬參仟貳佰捌拾伍元及自該期應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬伍仟玖佰肆拾捌元，由原告負擔百分之二十即新臺幣伍仟壹佰玖拾元，由被告負擔百分之八十即新臺幣貳萬零柒佰伍拾捌元。本判決所命之給付，得為假執行。但於本判決第二項所命之給付，如被告於以新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行；於本判決第三項所命之給付，如被告於每月屆期後，分別以新臺幣參萬參仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告係被告之約僱人員，勞保起迄日為民國105年5月13日起至109年10月13日止，月投保薪資則為新臺幣（下同）3萬1,800元、3萬6,200元、3萬8,200元、4萬0,100元、4萬2,000元不等，於任職期間之108年6月6日，因執行鄉內整潔巡檢公務，遭到訴外人朱姓民眾攻擊成傷，詳如診斷證明書與本院刑事庭108年度訴字第984號妨礙公務等案件108年12月12日宣示判決筆錄之記載，前經服務單位兩度核准留職停薪，分別係108年10月4日起至108年11月30日止共56日（下稱第1次留停）、109年9月16日起至109年10月7日止共32日（下稱第2次留停），最後係經被告以109年9月28日湖所清字第1094000201號准為回職復薪，雖被告於該函說明第三點通知原告，留職停薪期滿後應檢附合法醫療機構或醫師證明痊癒以辦理復職，逾未辦理，將予資遣或終止勞動契約，然原告因上開公傷而於108年10月7日至同年月11日前往台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）住院開刀治療，因出院後休養不足與復職後因工作負重姿勢不良，延至109年間仍未痊癒，罹患復發性腰椎第四節與第五節椎間盤突出，與108年6月6日執行公務受傷有關，109年10月8日為週四上班日，109年10月9日、10日、11日週五至週日，依日曆表見紅即休，放假日本無缺勤曠職問題，原告於週四上午9時1分以LINE請求訴外人即隊長張裕光（下稱張隊長）協助送簽，翌（9）日16時53分張隊長才回覆原告：簽呈未過、週四（8日）起已登記曠職，連續曠職3日終止勞動契約…，接著張隊長就封鎖原告及原告母親來電，原告只好致電被告人事室主任，說明因為聯繫不到張隊長，所以無法請假，週一（12日）11時35分原告母親竟然接到隊上來電，張隊長在電話請原告母親轉告原告到隊上辦理離職手續，惟本件並無勞工無正當理由繼續曠工3日之情形，故被告所為不利於勞工之解雇行為，明顯不合法，爰此提起確認僱傭關係暨續付109年10月15日（含當日）之後之薪資（暫以每月新臺幣《下同》4萬2,000元計算）本、息等語，聲明求為：（第1項）確認原告與被告間僱傭關係存在。（第2項）被告應給付原告14萬7,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（第3項）被告應110年2月1日起至原告復職之日止，按月於每月1日給付原告4萬2,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告自105年5月13日起擔任新竹縣湖口鄉公所清潔隊員，內勤部分係負責彙整清潔業務報表、採購招標、收轉各單位公文及經費申請文件，外勤部分係負責環境稽查業務，任職多年，知曉工作規則與差勤規範，卻瑕疵不斷、差勤不佳、違背命令未於定期內完成應完成之工作，後者經被告以109年7月30日湖所人字第1094200117號令申誡1次，108年6月6日外出巡檢遭民眾打傷，被告已調整免其外勤，惟原告仍持續地遲到、早退、曠職，未遵守差勤規範，基於監督管理，於原告第2次留停之時，兩造已白紙黑字由原告於109年9月14日出具切結書乙紙交被告收執，亦即兩造間已約定原告應遵守差勤規範，若有違反，原告於3日內自動離職或逕由被告辦理終止勞動契約，然而原告於第2次留停屆滿前夕，驟然申請延長留職停薪期間又未檢附診斷證明也未完成請假或復職手續，於第2次留停期滿之翌（8）日，即未到班，縱認上述109年10月7日延長留停申請其寓有請假之意，因不符請假程序規定，非為重大疾病或臨時重大事故、未使用請假單、事前未檢附診斷證明書、事後也未補呈請假單與最新診斷證明書，供雇主受理並審核是否仍為職災，況原告於第1次留停與第2次留停之間（指108年12月1日起至109年9月17日），業經被告調整職務，已復職工作9個半月，故原告不得逕自缺勤，基於惡意勞工不受保護之法理，可見被告據此事由，對於不遵守差勤請假規定之原告，於當月13日（週二）終止勞動契約，合於勞動基準法第12條第1項第6款規定，且當張隊長表示日後歡迎原告回來，原告還說他未來想要進修上課，絲毫沒有維繫勞僱關係之意，更於當月下旬提出離職報告單及領取離職證明書，沒有反對意見，如此亦可認定兩造於109年10月間已合意終止勞動契約，原告不能反悔、應受拘束等語，資為抗辯，答辯聲明求為駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項共兩點如下：（見最後言詞辯論筆錄）（一）對於本件時序經過，如原告民事準備書二狀表格所列「不爭執」之處（見本院卷第290～294頁），兩造均不爭執。（二）假設原告本件請求為一部或全部有理由時，兩造同意109年10月15日起，被告應給付原告之薪水為每月3萬3,285 元，對此數額兩造同意法院從此認定，不再做其他調查。四、經兩造協議簡化之爭點共兩點如下：（見最後言詞辯論筆錄）（一）被告抗辯兩造間之僱傭關係已於109年10月13日經被告合法終止（見本院卷第77頁），或被告抗辯兩造間之僱傭關係已於109年10月29日經兩造合意終止（見本院卷第263～2 64頁），是否可採？（二）若不可採，則原告請求確認僱傭關係存在，以及續付10 9年10月15日起之工資本、息，有無理由？五、按：（一）原告主張兩造間有僱傭關係，經被告以前開情詞否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否可依僱傭契約行使權利、負擔義務之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害之危險，原告提起本件確認之訴，即有法律上利益。又，依原告勞保明細（查詢日110年3月30日），以被告為事業單位之勞保年資自105年5月13日起至109年10月13 日止、中斷後及至110年3月22日始由訴外人協祥機械工業股份有限公司為事業單位加保，惟於3日後之110年3月25 日退保（見本院卷第132頁），原告縱使於他處別有工作，惟此僅生原告請求被告支付薪資部分，應否將原告至他處工作薪資，於當事人間僱傭關係經認定仍為存續時之扣抵問題，核與有無確認利益無涉。（二）勞動基準法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95年度台上字第2720號判決參見）。（三）民事訴訟法第277條前段明定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，兩造爭執本件雇主是否為非法解僱，則本件勞動基準法第12條第1項第6款「無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者」之解雇事由是否真實，自應由被告負舉證責任，若被告於訴訟上說明及舉證程度不足時，即應由被告能舉證以實其說。六、查，經本院提示調查全部卷證後，兩造對於下列（一）～（二）各證之其形式真正，並無爭執，茲僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之，而後述（二）即第2次留停資料，其中鄉公所最高監督指揮者即湖口鄉長林志華已明確裁示，對於公務積延及承辦業務瑕疵不斷、影響本所行政效率及機關形象至鉅、業經核處申誡乙次之清潔隊員即原告，於其留停期滿後若仍違反規章，本應資遣或終止勞動契約，惟考量員工家境即雇主應履行對勞工之照顧義務，准為留停至109年10月7日，明顯可見所謂終止勞動契約之事由，係指有發給預告工資暨資遣費發給問題之勞動基準法第11條第1項第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」：（一）經簽准於108年10月29日～108年11月30日止留職停薪之簽呈及診斷證明書（被證12，見本院卷第267～268頁）：「簽108年10月30日於清潔隊」「主旨：有關職隊員廖文瑞申請，於108年10月29日至108年12月31日止，奉請鈞長核示申請留職停薪案，陳請鈞長核示。」「說明一、依據本所清潔隊108年9月0000000000號簽辦理。說明二、職申請因【下背痛及左側第四第五節腰椎椎間盤突出】，於108年10月29日至108年12月31日止申請留職停薪。三、職於108年10月8日進行顯微椎間盤切除併動態穩定器置入手術治療，請准職於術後期間內靜心就醫整治及療養，並依實際狀況辦理提前銷假或展延休養。檢附診斷書乙份。」（以上為電腦打字部分）；「一、查廖員因憂鬱症及下背痛等病症申請於10/4～11/3留職停薪核准在案先予敘明。二、經於10/8接受患部手術後，現持續進行追蹤治療及休養中，惟手術後患部持續有酸麻不一之痛楚，無法久站坐，擬申請延長留職停薪至108/12/31持續診治及復健等療程案考量其術後不適確有進行後續療程之需要，擬請准依勞工請規則及本所勞工工作規則規定，延長留職停薪期間至本年11月30日止，俟復再視復原情形及醫囑再行簽辦。」（以上為手寫部分，並有清潔隊長張裕光職章，署10/30）；隨簽呈檢附「108年10月29日怡仁綜合醫院（神經內科）診斷證明書：診斷：腰椎間盤突出；囑言：患者因下背慢性疼痛且於108-6-6因外力拉傷導致疼痛加劇，宜休養三個月，宜門診追蹤治療。」。（二）經簽准於109年9月16日～109年10月7日止留職停薪之簽呈及診斷證明書（被證13，見本院卷第269～270頁）：「簽109年9月14日於清潔隊」「主旨：有關職隊員廖文瑞申請，於109年9月7日至109年10月7日止，奉請鈞長核示申請留職停薪案，陳請鈞長核示。」「說明一、職申請因【復發性腰椎第四第五節椎間盤突出】，於109 年9月7日至109年10月7日止申請留職停薪。說明二、職於109年9月8日進行顯微椎間盤切除併動態穩定器置入手術治療，請准職於術後期間内靜心就醫整治及療養，並依實際狀況檢附康復證明辦理復職。說明三、檢附診斷書乙份。」（以上為電腦打字、字體較大部分）；「一、查廖員民國105年5月入隊到職，起初工作情形及生活管理表現尚可，惟至107年起出勤狀況轉趨異常，除經常性遲到早退外，亦以各種理由申請事病假未到（107年申請休假10日、病假11.5日、事假5日），108年度出勤異常愈發嚴重，計申請休假14日、事假7日、病假28日（累計49日，該年度清潔隊全體隊職員平均14.5日，超出3倍有餘，病因多為失眠、肌膜炎、下背痛、憂鬱症等症），事後又因○○○○○○手術及腰椎部病痛申請請留職停薪乙月在案。二、本年度依舊甚至變本加厲，於9月11日前變以上述事由將所有休事病假休畢，致使公務積延及承辦業務瑕疵不斷，影響本所行政效率及機關形象至鉅，業經核處申誡乙次在案且年度內差勤持續異常，更於5/29、6/22、9/7、9/8曠職數日，刻正辦理陳報記過乙次核示中。【三】、而今又以復發性腰椎第四第五節椎間盤突出事由申請留職停薪，更將使得業務延宕並影響同仁工作士氣低落之負面觀感，爰此，依廖員工作表現及差勤狀況等，實應依規資遣費或終止勞動契約，惟考量廖員家境狀況及其檢討悔悟態度，經切結如蒙鈞長同意留職停薪，於復職後若有違反法令或相關管理規則等，將於三日內自願離職或逕由本所辦理終止勞動契約之書約在案，勉於陳請鈞長同意於109/9/9-10/7（9/7、9/8曠職登記程序進行中）准其留職停薪，期滿應檢附康復證明辦理復職，逾未辦理依廖員切結辦理後續事宜，陳請核示。」（以上為電腦打字、字體較小部分，並有清潔隊長張裕光職章及擬如隊長擬、湖口鄉公所主任秘書陳能鎬職章，署9/18）；「一、尊重清潔隊張隊長所擬。二、於廖員覆職後，仍有任何不當理由請假或違規時，請依擬【三】立即辦理。」（以上為手寫部分，並有湖口鄉長林志華職章，署9/21）；隨簽呈檢附「109年9月12日新竹馬偕醫院診斷證明書：病名：復發性腰椎第四第五節節椎間盤突出。醫師囑言：病人於108年6月6日背部遭受傷害，於108年8月15日、108年9 月19日、108年9月23日、108年9月26日、108年10月2日曾掛過急診求診；108年9月23日至神經外科門診診療進一步檢查，108年9月28日回門診複診發現為上述疾病，病人於108年10月7日因上述病因入院，於108年10月8日接受顯微椎間盤切除併動態穩定器置入手術治療，於108年10月11日出院，109年8月24日、109年9月2日、109 年9月5日至門診求治及108年9月1日、108年9月03日曾掛過急診求診，民國109年9月7日入院治療，於109年9 月8日接受腰椎神經減壓及內固定手術治療，於民國109年9月12日出院，需背架使用及宜休養三個月，需門診追蹤治療。」。七、再據勞動部勞工保險局110年4月15日保職傷字第11060093020號函第三點：「…為求審慎，案經本局將台端就診病歷併全案資料再送請本局特約專科醫師審查，據醫理見解，依所附病歷資料，上述病症『復發性腰椎第四第五節椎間盤突出』應和108年6月6日事故有關而加重，再申請上開傷病給付應合理。據此，依上開醫理併全案資料重新審查，台端後續所請職業傷害傷病給付，本局改核定自109年9月6日起給付至109年10月7日止，按台端平均日投保薪資1,357.8元之70％發給共32日計30,415元，扣除前已發給1,894元，補發28,521元，將於近日内匯入台端指定帳戶。」等語（見本院卷第199頁），證明原告至遲於109年10月7日止，公傷未癒之事實。復依被告書狀所謂第3次留停云云之資料，內容為「簽109年10月7日於清潔隊」「主旨：有關職隊員廖文瑞申請，於109年10月8日至109年12月8日止，奉請鈞長核示申請留職停為案，請鈞長核示。」「說明一、職申請因【復發性腰推第四第五節椎間盤突出】，於109年9月7日至109年10月7日止申請留職停薪。說明二、職於109年9月8日進行顯微椎間盤切除併動態穩定器置入手術治療，請准職於術後期間內靜心就醫整治及療養，並依實際狀況檢附康復證明辦理復職。」（以上為電腦打字部分）；「擬：本案經109年9月14日簽准於109年9月7日至109年10月7日止留職停薪已屬本隊綜合業務及廖員歷來考評所給予最大的協助，其所辦業務雖已派員代理，惟已嚴重影響各代理人自身業務運作及民眾權益，且廖員於前簽尚立有相關留停期間及服勤切結書約在案，爰此廖員所請礙難照准，陳請鈞長核示後，通知如期復職，逾未辦理，依規辦理曠職登記及終止勞動契約事宜。」（以上為手寫部分，並有課員吳淑美職章，署10/7代）；「擬如吳課員擬」（並有湖口鄉公所主任秘書陳能鎬職章，署10/08，8時20分）；「擬如陳主任秘書擬」（並有湖口鄉長林志華職章，署10/12，見本院卷第271頁），經本院比對中華民國109年政府行政機關辦公日曆表，原告於第2次留停屆滿當日即109年10月7日，因當日仍屬公傷未癒之狀態，縱使臨時簽請延長留停至109年12月8日且假設與被告工作規則、請假規範等等行政作業流程未合，然而原告於109年10月7日週三8時30分簽請如上（同上卷頁），基於分層負責，本應由張隊長擬辦，此部分已由訴外人吳淑美課員代為擬辦如上，而訴外人即湖口鄉公所主任秘書陳能鎬於次（8）日上午8時20分擬如吳課員擬（同上卷頁），是日為週四上班日，再對照被告提出109年度下半年度簽到簽退簿，舉凡「星期六」與「星期日」之欄位，本無簽到簽退之問題（被證19，見本院卷第304～305頁。週一至週五出勤日有簽名及紀錄時、分；週六欄位蓋休息日、週日欄位蓋例假日橫式條章），則原告至多僅係是日（週四）共1日未在勤，109年10月9日週五至109年10月11日週日確實並非表定上班日或已定排班輪值，無所謂缺勤問題，又湖口鄉長林志華於109年10月12日週一始同意依登記曠職通知之方式處理，且查被告先前登記原告曠職，尚區分1日或0.5日，有被告109年6月11日湖所人字第1094200097號函影本1件在卷可稽（被證1，見本院卷第222頁，原告曠職0.5日，109年5月29日13時至17時，依據新竹縣湖口鄉公所人事室未到勤通知書及清潔隊109年6月2 日湖所清字第1094000118號簽案辦理），證明被告於原告本次109年10月7日8時30分上簽之後，迄至次週週一始有定案，期間亦未有新竹縣湖口鄉公所人事室未到勤通知書，使原告知悉其屬於無正當理由未在勤之狀態，更遑論原告至遲於109年10月7日止，仍有公傷未癒之事實，從而，被告抗辯兩造間之僱傭關係已於109年10月13日經被告合法終止（見本院卷第77頁被告109年10月22日湖所人字第10942000146號函），因與勞動基準法第12條第1項第6款「無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者」之規定不合，故被告所為之解雇，並不合法。八、至於被告臨訟抗辯兩造間之僱傭關係已於109年10月29 日經兩造合意終止乙節（見本院卷第263～264頁新竹縣湖口鄉公所暨所屬機關隊員離職報告單、109年10月29 日新竹縣湖口鄉公所員工服務證遺失切結書），對照前開吳課員簽擬提到由原告於109年9月14日出具之服勤切結書該紙內容，全文如下：「新竹縣湖口鄉公所-清潔隊職廖文瑞於109年9月14日申請留職停薪乙案，承蒙鈞長惠予同意一月期間療養，惟恐俟後因故違反法令或相關管理規則，特此切結於復職後若有違反上述法規等，將於三日内自願離職或逕由貴所辦理終止勞動契約無異議，恐口說無憑特立此書為證。此致湖口鄉公所。切結人簽名蓋章。」（被證5，見本院卷第226頁，以上均為電腦打字），審酌該紙文件出具日期109年9月14日係於109年10月7日之前，再經本院對照病歷資料卷，原告甫於109年9月7日至12日於新竹馬偕醫院住院6日，此後仍有回診、復健（見病歷資料卷第18頁正面、第15頁反面），則未見富裕之原告又何苦為難自己，於出院甫2日後、身心不適情形之下，於全文均為預擬電腦打字之切結書末1行「此致湖口鄉公所。切結人簽名蓋章。」上簽名，更況即令假設原告須受此切結內容拘束，原告已於109年10月8日週四9時1分以LINE聯繫張隊長「隊長早安，文瑞於109年10月7日及今天8日親置隊部向隊長報告，依診斷書所述，還需要休養及復健治療，爰請隊長請專人協助送簽」（原證5，本院卷第35頁、上方），茲分層負責結果，張隊長職責於109年10月7日週三既由訴外人吳淑美課員代理，而次（8）日尚由即湖口鄉公所主任秘書陳能鎬於上午8時20分卓處、再於次週週一即109年10月12日始由湖口鄉長林志華定奪，皆如前述，期間亦未有新竹縣湖口鄉公所人事室未到勤通知書，惟不知何故，訴外人即清潔隊隊長張裕光於109年10月9日週五16時53分提前越權，以LINE回覆：「簽呈未核，亦未請假，依原簽應復職未到，10/8已辦理曠職登記，連續三日未到，逕依管理規則終止勞動契約」（同上卷頁、下方），依此情形，難信兩造間有終止之合意。九、從而，本件被告於109年10月13日所為之解雇，與法不合，至於被告抗辯109年10月間有合意終止，則不可信，因此本件原告求為確認兩造間僱傭關係存在，為有理由，爰本判決如主文第1項所示。於金錢請求之部分，勞動基準法第22條第2項前段，工資應全額給付勞工，而原告至他處工作薪資，於當事人間僱傭關係經認定仍為存續時仍需扣抵(見本院卷第132頁勞保明細，110年3月22日～ 25日共3日)，因此本件原告請求被告自109年10月15日( 含當日)應持續付薪並按民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條之規定，加計利息，為有理由，爰分別判決如主文第2、3項所示(關於利息起算日，兩造無爭執，見本院卷第298頁筆錄；又本判決主文第2項於計算上，需減回109年10月8日該日薪資)，原告逾本判決主文第2、3項准許範圍之請求，則無理由，不應准許，爰駁回如主文第4項所示。上開金錢請求准許之部分，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項(後者由本院酌定相當之擔保)，宣告各得准、免假執行，如主文第6項所示。十、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予一一贅述。十一、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為252萬元 (見本院卷第43頁，本院110年3月3日110年度勞補字第13號民事裁定），應徵第一審裁判費2萬5,948 元，依勞動事件法第12條第1項規定，前經暫免徵收其一部，並據原告預繳8,649元(見本院卷第8頁收據綠聯)，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79 條規定，按其勝、敗比例，定其負擔，如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　日勞動法庭法　官周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1 件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，被告如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費新臺幣3萬8,922元，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9 條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日書記官王明

臺灣新竹地方法院110年度勞訴字第46號

關鍵資訊