臺灣新竹地方法院民事判決

原告

宜銳工程有限公司

法定代理人

魏新朋

訴訟代理人

鄧翊鴻律師

被告

統信營造有限公司

法定代理人

陳正進

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間工程合約書第22條約定因本合約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，有該工程合約書附卷可稽，是依上開合意管轄之約定，本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠、被告於民國108年9月1日將「新竹縣二重國民小學北棟及東一棟校舍拆除重建工程」其中之鋁門窗工程(下稱系爭工程)發包予原告施作，兩造並簽訂工程合約書為憑(下稱系爭合約書)。雙方約定系爭工程採「總價承攬」計價，契約總價為新臺幣（下同）3,622,500元（含稅），原告已依據合約之工程進度及施工內容施作完成，得向被告請領工程款2,535,750元，經被告交付由訴外人科建國際有限公司簽發、被告背書、票號GF0000000號、票面金額2,535,750元、發票日109年3月31日之支票（下稱系爭支票）乙紙支付上開工程款。詎系爭支票經原告屆期提示不獲付款，原告復於109年4月21日以平鎮南勢郵局第000079號存證信函催告被告履行，已合法送達，惟被告仍置之不理。

㈡、為此，爰依系爭合約書之約定及承攬之法律關係請求被告給付報酬。並聲明：⑴被告應給付原告2,535,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告上開主張，業據提出與其所述相符之系爭合約書、系爭支票暨退票理由單、統一發票、存證信函及回執等件為證（卷第17-57頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是原告上開主張堪信為真實。

㈡、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查被告尚積欠原告承攬報酬2,535,750元未清償，既經本院認定如上，則原告本於系爭合約書之約定及承攬之法律關係，訴請被告給付2,535,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月8日（卷第63頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之，並依民事訴訟法第392條第2項，依職權為被告酌定相當之擔保金額後，併為免予假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。