臺灣新竹地方法院民事裁定

抗告人

文瀚有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 劉守裕

相對人

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

陳昭文

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國110年1月29日所為之110年度司票字第140號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按和解聲請經許可後，對於債務人不得開始或繼續民事執行程序。但有擔保或有優先權之債權者，不在此限，破產法第17條亦有明文。而破產法第17條所謂不得開始或繼續民事執行程序，係指不許普通債權人單獨另依強制執行程序開始或繼續執行而言，並非謂債權人就其債權是否存在不可爭訟或取得執行名義，自無礙於再抗告人依票據法第123條聲請法院為強制執行之裁定（最高法院64年台抗字第569號民事裁判要旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人因資金周轉困難，負債累累，事業目的已無法成就，故抗告人文瀚有限公司及其法定代理人劉守裕分別於民國(下同)110年2月9日及同年1月19日向臺灣桃園地方法院聲請破產，依破產法第99條、大法官釋字第292號解釋意旨及強制執行法第44條準用民事訴訟法第174條規定，在依法宣告破產或駁回破產聲請前，一切強制執行應予停止。因而本件相對人聲請強制執行應無實益，本票裁定不應核發，應待破產程序有結果前始得裁定強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，抗告人確有向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)聲請破產，業據抗告人提出民事聲請宣告破產狀及繳款收據在卷可稽(見本院卷第15至25頁)，然抗告人之破產聲請，尚未經桃園地院裁定許可，此觀司法院消債破產事件公告在卷可明(見本院卷第33至35頁)，自無前揭破產法第99條、大法官釋字第292號解釋意旨或強制執行法第44條準用民事訴訟法第174條規定之適用。況依前揭裁判要旨，破產法第17條所謂不得開始或繼續民事執行程序，係指不許普通債權人單獨另依強制執行程序開始或繼續執行而言，並無礙於相對人依票據法第123 條聲請法院為強制執行之裁定以取得執行名義。故本件相對人執有抗告人於108年12月4日共同簽發，內載金額新臺幣320,544元，到期日為110年1月4日之本票（下稱系爭本票），經持向抗告人提示未獲付款，而依票據法第123 條向本院聲請裁定許可強制執行，並提出與其所述相符之系爭本票為證，經本院司法事務官依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，而無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負發票人責任。故原裁定依據相對人所提出之系爭本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業經駁回，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法　官　李珮瑜