110年度竹司他字第12號｜民事：訴訟費用之徵收｜裁判日期：110 年 03 月 15 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 110年度竹司他字第12號原告涂訓榮訴訟代理人李茂禎律師上列原告與被告吳郡桀、徐達榮、格上保全股份有限公司、葉國文兩造當事人間關於訴訟費用之徵收事件，本院裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍萬伍仟玖佰壹拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第 1項前段定有明文。依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費3 分之2 。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。民事訴訟法第83條固有規定，惟查該規定係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費而設，僅於當事人明示撤回其訴時，始有適用，至依同法第190條或第191條規定視為撤回其訴之情形，則不得聲請退還裁判費（最高法院97年度台抗字第297 號裁定意旨參見）。二、查：兩造間損害賠償事件，原告前曾聲請訴訟救助，經本院於民國（下同）108年6月3日以108年度救字第15 號裁定准予訴訟救助；嗣該事件經本院以108年度訴字第310號判決第一審訴訟費用由原告負擔，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院以109年度勞上字第74號受理在案，惟因原告無正當理由遲誤該院109年12月8日第1次言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第1項規定，視為合意停止訴訟程序，嗣原告再次遲誤該院依職權於109年12月29日續行之第2次言詞辯論期日，依同法條第2 項規定，視為原告撤回上訴因而確定在案等情，業據本院調閱上開事件卷宗查明屬實。又因本件並非原告明示撤回上訴之情形，是以第一審已確定及第二審暫免繳納之訴訟費用均應由原告（即上訴人）負擔。三、次查，原告在起訴時訴之聲明第1 項為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,497,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」；原告所為上訴聲明第1、2、3項則分別為「原判決廢棄」、「被上訴人格上保全股份有限公司、葉國文應連帶應給付上訴人600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」、「被上訴人格上保全股份有限公司、吳郡桀、徐達榮、葉國文應連帶給付上訴人1,929,593元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」故第一審之訴訟標的金額為2,497,885元，其應徵之第一審裁判費為25,750元；第二審之訴訟標的為1,929,593元，其應徵之第二審裁判費為30,160元，依第一審訴訟費用判決諭知加上原告應負擔之第二審裁判費，原告暫免繳交之歷審裁判費為55,910元（計算式：25,750＋30,160＝55,9 10），應由原告向本院繳納，另應加給自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息（參民事訴訟法第91條第3 項），爰依法應向原告徵收之。四、依民事訴訟法第114 條第1 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　15　　日民事庭司法事務官陳固愷

臺灣新竹地方法院110年度竹司他字第12號

關鍵資訊