臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第400號

• 裁判案由: 返還投資款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 10 日
• 當事人: 李建強、楊修銘

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹簡字第400號
原 告 李建強
被 告 楊修銘

上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國110年11月15日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一○年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年8月31日與原告簽立潔清專業洗衣店股份分紅約定書（下稱系爭契約），並當場交付現金25萬元作為投資被告所開設之潔清專業洗衣店之股款，經被告當場點收無誤，然被告於109年10月5日起至110年3月5日止
，按月給付7,500元，爾後並未依約分紅，甚於110年2月間
惡意倒閉，現址已改為翹尾巴寵物澡堂，且未返還股款。為此，爰依兩造間系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按系爭契約第2 、3 條約定：「甲乙雙方都有權利退出股權需提前一個月告知，且要看當時的獲利狀況協商，以確保雙方權益。前半年為試營運，第七個月後開始分紅利，試營運的時候不得把股份抽離。」、「股份付款方式：合約成立股份金為25萬，於108/8/31起生效前付清。」，並備註：「半年後若甲方（即被告）無法達到營業標準，對乙方（即原告）負責25萬全數歸還。若有賺錢，乙方有權利繼續分紅利。此合約甲、乙方已確認無任何問題，確認雙方同意，立下此合約。」，此有系爭契約影本1 份附卷可稽（見本院卷第17頁）。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、存摺內頁、照片、匯款交易明細截圖等件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，復參以本院向被告之戶籍地址送達文書遭退回，其去向業已不明，起訴狀繕本及期日通知書均係以公示送達之方法為之，衡情應尚未向原告為清償上開股款等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信原告之主張為真實。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查兩造間系爭契約並無分紅返還期限之約定，而自本件起訴狀送達被告之110年10月27日（參見後述
）起，迄今已逾1個月以上甚久，是原告就退出股權返還股
款部分請求自起訴狀繕本送達翌日即110年10月27日起（110年10月6日公示送達被告，經20日發生效力，見本院卷第53
、55頁）加計法定遲延利息，於法尚無不合。
四、從而，原告依兩造間系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日書記官 蕭宛琴