110年度竹簡字第451號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 03 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 110年度竹簡字第451號原告晨丞包裝事業有限公司法定代理人許孟甫被告蔡美雪即同嘉企業社上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年2月21日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣142,462元，及自民國110年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告自民國110年2月至3月間向原告購買包裝材料一批，總貨款合計為新臺幣（下同）142,462元（110年2月25日貨款6,498 元、110 年3 月25日貨款91,896元、23,465元、20,603 元），原告已依約交貨，被告並已受領全部貨品無誤，若有做錯尺寸，應退還給原告，惟被告不僅不退貨，甚至出貨給客戶，迄今分文未付，屢經催討未果。㈡又被告於110年1月26日給原告之訂單並無明確告知尺寸，亦無特別註明交貨時間，原告已依被告所需製作紙箱，並於製作前告知被告全國缺紙狀態，不一定如被告期望時間內交貨，經被告口頭同意後始為製作，原告於110年3月9日交貨，但交貨前因被告倉庫滿倉，被告乃要求先行交付有印刷之紙盒，其餘無印刷之紙盒改為110年3月12日進貨，故原告並無延遲交貨之情形；而出貨之紙箱中，僅T005品項未達被告期望（T002、T003、T004之尺寸均無誤），原告已先告知被告不滿意可退貨、重新製作，然因缺紙情形未改善，重作之交期會影響被告交貨，經雙方協商，被告要求以紙板墊於紙盒內上方（不另計費），原告亦履行完畢，原告於110年3 月底送當月發票及對帳單時，被告無異議並接收之，對於2 月紙箱亦無任何異議，是所有2、3 月之紙箱，被告已全數使用完畢，卻仍拒絕給付（原先約定90天付款），更擅自冒用原告公司名義開立折讓單供自己使用。此外，刀模及印刷版目前已還給被告，因被告未付貨款之故，有少部分留在原告工廠處未主動取回；甚且，被告不得將更換廠商後需要重製之版費加諸於原告，況該模具為被告專用，他人無法共用，除增加原告廠區保管空間外，原告復無扣留必要。㈢基上，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告142,462元及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告出貨商品與被告提供之規格不符，當初請原告製作之盒子為放大版本，但原告做錯紙箱尺寸，被告第一時間已向原告反應，而原告消極回應因缺紙另須45天以後方能再出貨，致被告為了減少損失，只能將錯就錯繼續使用此錯誤規格之盒子，過程中並受有國內47,500元、國外5,200 美元、刀模費79,955元及重新製造版費79,955元等費用之損害，否則即因未出貨將蒙受更大之損失。再原告所稱110 年1月26日才收到訂單一情，與事實不符，該日為小細節修改、更動，被告從下單提供標準盒子到確認，原告前後至被告廠區四次，核對後仍有誤，且原告稱被告之訂單未註明交期顯然有誤，是有清楚標示的，況原告主張之110年3月9日交貨係於下班後才到貨等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告前向原告訂製包裝材料一批，並於110年2月至1 10年3月間出貨完畢，而被告迄今仍積欠貨款之事實，業據其提出與所述相符之統一發票、出貨單、送貨單及2 、3 月份對帳單等件為證（見本院110年度司促字第4956號卷〈下稱司促字卷〉第7至25頁），本院查其所提出之統一發票及對帳單上均已載明貨款之金額，甚為明確，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。本件爭點為：原告是否未依被告下單尺寸出貨？若原告未依尺寸出貨，被告之損害為何？可否拒絕給付貨款？㈡被告抗辯原告未依被告下單尺寸出貨等語，然查，被告並未能提出兩造間合意之訂單證據，原告則提出翻拍照片一張（見本院卷第117頁），而觀諸上開翻拍照片僅能看出數量，亦無明確之大小，被告抗辯是否屬實，已有可疑。且若被告下單之紙盒確有尺寸不符規格情形，應可連繫原告處理退貨事宜，然觀諸兩造間之對話紀錄（見本院卷第135至139頁），被告均未曾表示要退貨情形。被告雖抗辯因出貨在即，為了避免更大的損失而先將不符合規格的紙盒使用等語，然查，被告所提出之費用明細為自己計算之，而國外求償同意書亦為被告自己製作，被告所提出之收據、加班報表等，均無從證明係因原告出貨之紙盒尺寸而致損失，是以，被告抗辯均不足採。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件給付買賣價金債務，其給付並無確定期限，而本件支付命令係於110年8月16日送達被告，有本院送達證書附卷可憑（見司促字卷第35頁），是被告應於110年8月17日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付142,462元，及自110年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日新竹簡易庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日書記官蕭宛琴

臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第451號

關鍵資訊