110年度簡抗字第12號｜民事：回復原狀｜裁判日期：110 年 10 月 29 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 110年度簡抗字第12號抗告人張峻源相對人理德建設有限公司法定代理人葉雲滕相對人陳秋香上列抗告人與相對人理德建設有限公司、陳秋香間回復原狀事件，抗告人對於民國110年8月18日本院新竹簡易庭110年度竹簡字第299號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式；提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，亦為法定必備之程式。惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院應先限期命其補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項規定即明。又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199 條第2 項定有明文，此審判長（或獨任法官）之闡明權同時並為其義務，審判長未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判決意旨參照）。至當事人所為應受判決事項之聲明，雖有用語不當或不明確之情形，倘依其事實上及法律上之陳述，足以推知其真意者，審判長得行使闡明權，使其補充為完足、明確之聲明；不得逕執該不當之用語，而為其不利之判決。又當事人已依限補正其認為明確之聲明，而法院仍認其訴之聲明尚不明確者，審判長仍應行使闡明權，令當事人敘明或補正之。二、復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及3 項亦分別定有明文。準此，訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項（最高法院法院99年台抗字第88號裁定意旨參照）。是審判長定期間命原告繳納裁判費以補正程式者，應依法院核定之訴訟標的價額或金額，明示應徵之裁判費金額，此訴訟標的價額或金額之核定為法院之職權，於法院依法核定訴訟標的價額或金額並命其補繳前，原告無從確定應預納裁判費之數額，法院即不得以其未補正起訴要件為由，裁定駁回其訴。三、經查，本件抗告人起訴狀原載明訴之聲明：(一)被告理德建設有限公司對原告住家檢查牆面內部結構受損、裂痕、刮痕、凹陷做修補作業，將牆面回復原狀。(二)房屋牆面依附非自家鐵製樓梯應拆除，需做修補牆面作業，將牆面回復原狀等語（見原審卷第11頁）。因未繳納裁判費，且未記載另一被告女屋主之姓名、住所，經原審於110年8月5日裁定命抗告人三日內補正：「㈠具狀補正記載起訴狀被告女屋主之姓名及住所或居所，並提出被告女屋主最新戶籍謄本（記事欄不省略）。㈡以「訴狀」具體明確表明應受判決事項之聲明。㈢查報訴訟標的價額，並就所主張之訴訟標的價額補繳裁判費。」等事項。嗣抗告人於期限內具狀補正被告女屋主之姓名、住所，且補正訴之聲明為：「(一)理德建設有限公司對原告住家檢查牆面內部構造受損裂痕、刮痕、凹痕做修補作業將牆面回復原狀。(二)新竹市○區○○路○段000巷0弄0 號鐵製樓梯拆除，原告房屋牆面作修補牆面作業將牆面回復原狀。(三)牆面修補同意單，被告簽名同意。(四)請求防止被告影響原告與原告母親。(五)緊鄰另外二戶住家理德建設有限公司牆面必須修補。」等語，並已繳納新臺幣（下同）1000元裁判費用，此有本院於110年8月11日、13日收文之抗告人民事起訴補充狀及裁判費用收據在卷可稽（見原審卷第8頁、第55-69頁）。是以，抗告人確依上開裁定於所命期限內補正被告女屋主之姓名、住所、及上開訴之聲明，並已繳納1000元裁判費用，縱上開訴狀之內容略顯紛雜、訴之聲明與其後所列法律依據或有不一，然實已就上開事項逐一補正，原審法院如認抗告人於補正後之訴之聲明猶不明確，自應依法行使闡明權，令抗告人續為敘明或補正至明。再綜合原告歷次書狀內容及全部意旨觀察，雖其內容多有重覆，然其主要聲明應在請求被告等應將其住家牆面回復原狀等語，核與完全未載明應受判決事項之聲明有別，尚難逕認起訴程式有所欠缺。揆諸首揭說明，抗告人之聲明及陳述縱有不明瞭或不完足之處，仍宜由原法院行使闡明權向抗告人為發問或曉諭，並探求其真意，使抗告人敘明或補充其訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，並得保障抗告人之訴訟程序利益，尚不能因抗告人補充狀仍認有不足或未合情形，即逕以未補正應受判決事項之聲明而駁回。四、再者，揆諸首揭說明，訴訟標的價額之核定，屬法院應依職權調查之事項，且抗告人業已敘明其聲明為請求被告將其住家牆面回復原狀，並已於期限內繳納裁判費1,000元，業如前述，縱原審法院認抗告人未盡釋明之責致難以明確核定訴訟標的之價額，惟此究得於法院行使闡明權並命抗告人敘明後，再依其所請命補繳裁判費即得補正，當與於期限內全然未繳納裁判費用之情形有所不同。從而，原審法院以抗告人未釋明所主張訴訟標的之價額為由，駁回抗告人於原審之訴，稍有速斷。抗告人雖未明確指摘原裁定有此瑕疵，惟本件既有上開情事，應由本院將原裁定予以廢棄，由原審法院另為適當處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭審判長法官林南薰法官林麗玉法官張詠晶以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳麗麗

臺灣新竹地方法院110年度簡抗字第12號

關鍵資訊