臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

黃柏深

相對人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

田天明

上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而所謂之法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強制執行之執行法院。受訴法院包括第一、二、三審之法院，以訴訟繫屬為斷（最高法院89年度台抗字第105號民事裁定要旨參照）；又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項定有明文。「依本法第18條第2項裁定停止執行之權，惟審判法院有之，執行法院並無此項權限」辦理強制執行應行注意事項第9點第4項亦定有明文。

二、本件聲請人意旨(詳如附件)：

三、經查兩造間之債務人異議之訴事件，經本院以108年度訴字第877號民事判決聲請人勝訴後，相對人提起上訴，經臺灣高等法院110年3月16日以109年度上字第1213號民事判決部分廢棄原判決，駁回聲請人在第一審之訴駁回，嗣經聲請人提起上訴，有前開民事判決、民事聲明上訴狀、繳費收據等為憑，則依首揭說明，本件停止強制執行之聲請，依法應向債務人異議之訴目前訴訟繫屬法院即最高法院為之，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。

民事第二庭法官　林麗玉