臺灣新竹地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

張景嵐

被告

陳川（原名陳龍寬）即龍昇工程行

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年1月4日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原以：㈠被告等應向原告連帶給付新臺幣（下同）1,506,787元，及自民國110年8月28日起至清償日止，按年息百分之2.5計算之利息，暨自110年9月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按前開利率百分之10，超過6個月部分，按前開利率百分之20計算之違約金；㈡被告等應向原告連帶給付376,693元，及自110年8月28日起至清償日止，按年息百分之2.5計算之利息，暨自110年9月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按前開利率百分之10，超過6個月部分，按前開利率百分之20計算之違約金；㈢訴訟費用由被告等連帶負擔（見本院卷第9頁）。嗣因原告原聲明請求之內容有部分誤載，於本院111年1月4日言詞辯論期日，當庭將原聲明關於「連帶」部分刪除，並更正其聲明如主文第1至3項所示（見本院卷第47頁）。經核原告上開聲明之變更，僅為更正誤載部分，非為訴之變更，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於109年5月22日與原告簽訂借據1紙，依該借據約定條款第1至3、5條約定，由被告向原告借款3,000,000元，借款期間為3年，自109年5月28日起至112年5月28日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，並按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率百分之0.845加百分之1.655計算，計為年利率百分之2.5，嗣後隨上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前中華郵政公司2年期定期儲金機動利率並未調整，故年利率仍為百分之2.5。又依約定條款第7條約定，被告如遲延還本或付息時，其本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月（含）以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率百分之20計付違約金。後因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，被告向原告申請還款期限展延24個月，即原契約到期日展延至114年5月28日止。另因本件為週轉金貸款，依約定條款第11條第1項約定，被告應自撥款日起依約按月攤還本息，如逾期未繳，原告得主張被告喪失期限利益，視為全部到期，應償還全部借款。詎被告自110年8月28日起，即未依約攤還本息，迄今尚欠如訴之聲明所示之本金、利息及違約金，屢經催討無效，迄今未蒙置理，依約喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸及借據契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至3項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據暨約定條款、郵政儲金利率表（年息）、變更借款契約書、帳務明細、雙掛號郵件暨回執、龍昇工程行商業登記基本資料、被告身分證影本、109年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷第11至31頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為可採。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項及第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係及兩造間借據契約之約定，訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。