110年度訴字第1032號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：111 年 02 月 18 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 110年度訴字第1032號原告謝淯蕎被告即反訴原告搜博科技股份有限公司法定代理人陳智國被告張雯茹反訴被告謝琬婷即琬婷美容美體上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又，民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參見。二、查，原告起訴求為被告2人連帶給付原告新臺幣（下同）103萬1,680元（簽約金3萬1,680元＋賠償100萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而系爭契約第14條約定如因合約爭議，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（見本院卷第23〜24頁），可知本件返還簽約金法律關係所生之訴訟應由臺北地院管轄，原告復對於本院就函詢之管轄問題，迄未具狀陳述意見（見本院卷第189頁本院函、送達卷第5頁送達證書、本院卷第265、267頁收文收狀資料查詢），本院審酌原告之侵權行為之請求，非屬專屬管轄規範之法律關係，被告2人住所地非位於本院管轄範圍，原告主張此部分事實既亦因系爭契約而起，應可預見將來審理時兩者之基礎事實及爭點有所牽連，是為避免發生相牽連之事實分由不同法院審理而造成裁判矛盾、歧異之情事，並徒增當事人應訴之繁，加以訴訟資料及調查證據之結果應可相互援引，調查證據亦無不便等情，本院認應一併移送至臺北地院審理。又，本件反訴簽約尾款20萬5.920元既係以本訴程序提起為要件，原則上仍需由本訴之管轄法院管轄，而本院對於本訴並無管轄權已如前述，該反訴亦非專屬本院管轄，是該反訴自仍應由本訴管轄法院即臺北地院管轄。綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依民事訴訟法第28條第1項規定，被告即反訴原告搜博科技股份有限公司固非法定聲請權人（見本院卷第179頁該公司申請移轉管轄狀），惟該公司既促使法院注意職權之行使，則由本院依職權將本件移送於有管轄權之臺北地院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　 18 　日民事庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，暨按他造人數添具繕本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　 18 　日書記官　王明

臺灣新竹地方法院110年度訴字第1032號

關鍵資訊