臺灣新竹地方法院 - 110年度訴字第225號（清償債務）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院民事判決 110年度訴字第225號原告陳震鈞訴訟代理人何仁崴律師賴文萍律師被告陳美岑陳慧仁共同訴訟代理人凃成樞律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年6月28日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。本件原告原請求被告陳美岑給付原告新台幣(下同)200萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣連同本院109年度竹司調字第345號清償債務事件，追加被告陳慧仁，並擴張聲明為17,080,090元，後減縮請求被告陳美岑、陳慧仁應共同給付原告602萬元，及自110年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，核與上開民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告方面 (一)聲明被告陳美岑、陳慧仁應共同給付原告602萬元，及自110年1月20 日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告陳美岑、陳慧仁共同負擔。願供擔保為假執行之聲請。 (二)陳述 1、77年6月22日，被告陳慧仁經商有資金需要，原告應陳慧仁、陳美岑要求，由原告以其名下門牌號碼中壢區復興路56、58號之不動產向彰化銀行設定抵押權，貸款1,950萬元借予被告。兩造約定由陳慧仁給付銀行貸款利息。82年11月29日，被告陳慧仁經商有資金需要，由原告以其母親陳黃秀完名下（實際上係原告出資購買未貸款）門牌號碼中壢區後興路二段330號之不動產向彰化銀行設定抵押權，貸款2,900萬元借予被告。兩造約定由陳慧仁給付銀行貸款利息。83年間陳震鈞向陳慧仁、陳美岑要求全部還款，惟陳慧仁、陳美岑於11月25日僅歸還1,100萬元後，即未再給付前開抵押權之利息。因當時貸款利息高達年利率9.5%以上，陳震鈞在陳慧仁不願給付利息下，只好自己去扛利息負擔。84年9月11日，陳慧仁、陳美岑向原告要求，將門牌號碼中壢區中山路347號不動產向安泰銀行設定抵押權，貸款1,400元作為陳慧仁經商需要，原告縱使因陳慧仁前開二抵押權未依約定給付利息，惟念及與姐姐之親誼，遂硬著頭皮應允商借。其後陳慧仁雖有陸續還款，惟仍係杯水車薪，不及房貸之額度，原告此段期間即86至87年間仍在陳慧仁、陳美岑要求下，每月提供數萬至十餘萬元資金支應被告經商所需。87年間，前開設定抵押權的不動產將遭到法拍，陳震鈞遂要求陳慧仁、陳美岑先將後興路二段330號彰化銀行貸款還清，被告提出如其答辯二狀之匯款紀錄連本帶利、滯納金等共計27,548,423元，陳震鈞即於資金到位次日即87年9月18日清償彰化銀行之借款。89年4月29日，中山路347號亦因陳震鈞要求陳慧仁、陳美岑還款下，被告匯款連本帶利、滯納金等共計17,678,356元清償安泰銀行貸款。惟中山路347號房地產於90年2月26日在陳震鈞同意下，再向玉山銀行設定抵押權，然因陳慧仁、陳美岑提前清償玉山銀行貸款利息，而讓彰化銀行發現該前開門牌號碼中山路347號不動產，致使不動產於91年4月11日遭到查封，而陳震鈞為姊姊、姊夫扛下的抵押貸款，使門牌號碼中壢區復興路56、58號不動產於94年12月9日拍定。 2、87至99年間，陳震鈞經營的陳記行仍有出借小額款項給陳慧仁，陳慧仁亦有清償少部分款項；由以95年間發生「拋光石英磚」事件，遭到波及與罰款，99年後，陳慧仁、陳美岑即不再還款，然而陳慧仁、陳美岑先前借款的彰化銀行貸款仍按月產生利息、滯納金等債務，101年5月24日陳震鈞只好以門牌號碼中壢區後興路二段330號不動產向玉山銀行設定抵押權，以此借款處理彰化銀行之前不足清償之部分，而陳慧仁、陳美岑則係以出售菲律賓佛堂、建物之所得，清償門牌號碼中山路347 號玉山銀行貸款並於同年7月塗銷查封、同年9月12日清償。 3、108年因為桃園市政府公告欲徵收後興段土地做為運動公園預定地，惟政府需要土地與建物上並無設定負擔才准許發放徵收補償費與拆遷補償，原告陳震鈞即要求陳慧仁、陳美岑將後興路二段330號彰化銀行設定借款債權全數清償，陳慧仁、陳美岑方於108年以其不動產另行設定抵押貸款，返還1400萬元，惟陳慧仁向陳震鈞表示因為其係以自己不動產先設定抵押借款，遂要求陳震鈞先負擔利息。雙方於108年11月24見面，從其中提出之譯文中陳美岑之說法可知，借款的錢用在陳慧仁事業上應，故被告陳慧仁確實有透過陳美岑向娘家借款，若陳慧仁如其所稱毫無債務關係，為何陳慧仁何以清楚陳述中山路347號不動產、「拋光石英磚」事件有向陳震鈞借款之事。被告陳慧仁、陳美岑基於經商需要，由原告陳震鈞提供資金，係長期、連續不斷的借貸事實，經計算因原告匯予被告之數，顯然大於被告匯予原告，經過扣抵後，被告108年8月匯款1,400元清償中壢區後興路二段330號房地之抵押權，確為還款。 4、原告請求被告共同給付602萬元，明細如下編號匯款日期匯款金額匯款人受款人與帳戶 1 094.03.03 1,000,000 陳震鈞陳珮蓁(陳美岑)玉山新竹0000000000000 2 094.06.21 1,000,000 陳震鈞陳美岑玉山新竹0000000000000 3 095.10.02 100,000 陳震鈞陳美岑玉山新竹0000000000000 4 095.10.30 400,000 陳記行陳美岑玉山新竹0000000000000 5 095.11.29 1,000,000 陳記行陳美岑玉山新竹0000000000000 6 095.12.28 370,000 陳震鈞陳美岑玉山新竹0000000000000 7 096.04.02 30,000 陳震鈞陳美岑玉山新竹0000000000000 8 096.05.07 80,000 陳記行陳美岑玉山新竹0000000000000 9 096.05.30 210,000 陳震鈞陳美岑玉山新竹0000000000000 10 097.07.30 500,000 陳震鈞陳美岑玉山新竹0000000000000 11 097.11.25 160,000 劉莉蓁陳美岑玉山新竹0000000000000 12 099.02.25 170,000 陳震鈞陳美岑玉山新竹0000000000000 合計 5,020,000 原告係基於同一原因即陳慧仁經商有資金需求，由陳慧仁透過陳美岑聯絡原告，要原告匯至陳慧仁或陳美岑之帳戶借款應急。原告方製作資金整理表於108年11月24日與被告進行對帳，全程錄音即如聲證12號錄音檔與譯文所示。被告於錄音中坦承向原告借款，原告已證明｢讓與合意｣與「交付」，則原告以共同消費借貸關係向被告請求給符款項，於法有據。 5、按民法第129、130、132條分別規定，「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷。」，經查本件於109年1月20日存證信函（包含資金整理表）送達被告及送調解聲請書至新竹市北區調解委員會，被告書狀亦承認109年2月26日進行調解，又本件支付命令聲請狀於109年7月16日送達至鈞院，已符合請求後六個月內須起訴（聲請支付命令）之要求，故時效已經中斷，該三筆債權並無罹於時效問題，被告所指顯有誤會。且按民事訴訟法第53條第2款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。」查，原告開始聲請調解時雖以陳慧仁為相對人，原告主張陳慧仁、陳美岑為連帶債務，原告其後分別聲請支付命令，經被告異議後提起本件訴訟，仍係對連帶債務債務人全體請求給付，即便原告變更攻擊防禦方法稱被告二人為共同債務，惟被告二人之共同債務係基於同一原因事實所生之債務，原告通知其中一人時，對其他共同債務人亦生效力，故本件並無罹於時效之問題，被告所指顯有誤解。二、被告方面 (一)聲明原告之訴駁回。 (二)陳述 1、原告主張共同債務，惟被告陳慧仁與陳美岑與原告間之金錢往來，發生時間及事實背景均不相同，金錢之債亦無「給付不可分」之情形，原告主張匯款之時間、金額均不相同，原因事實根本不同，如何給付不可分，未見原告說明。復以原告原本係分別對被告陳美岑、陳慧仁分別為502萬元、100萬元之主張，金額甚至多次變動，亦追加被告，再再顯示不僅給付金額可分，甚至就根本不是多數債務人之情形。 2、原告主張被告陳美岑應返還602萬元，並無理由，被告前後支借被告高達3000餘萬元，原告電匯之相關款項，實為清償借款，實際上原告向被告陳美岑商借，被告先後於87年8月13日、87年9月18日以玉山銀行新竹分行帳號0000000000000支出700萬元、500萬元、500萬元、700萬元、548,423元、300萬元，共27,548,423元。此外，被告實際上不僅借款原告上開金額，僅就目前尚有記錄留存之部分，被告就曾於90年7月9日借款原告50萬元、90年10月11日借款25萬元、91年4月4日借款100萬元、91年4月16日借款100萬元、92年6月2日借款100 萬元，總金額已經超過3000萬元。 3、被告陳美岑與原生家庭關係密切，過往雖有金錢往來，但均係與兩造之父親陳如鵬商借，因此否認曾向原告借款，已如前述。退萬步言，縱認該等款項為借款，匯款日期既為94年3月3日及同年6月21日，至遲應於109年3月4日及6月22日即已罹於時效。 4、原告就被告陳慧仁與其之間100萬元之金錢往來部分，係為清償之前積欠之債務，並非借款。聲請人主張該筆款項為借款，應舉證以實其說。且該筆款項借款之匯款日期既為94年3月21日，則至遲應於109年3月22日即已罹於時效。 5、原告一再以資金整理表主張被告積欠原告鉅款，然資金往來表為原告片面製作，並無證據可佐，其內容已有諸多顯然重複之錯誤，不足以作為認定被告積欠原告之基礎。且該資金往來表之內容，錯誤可謂多不勝數，例如利息疑似重複計算；台中合元建設材料有限公司、新竹時代建材有限公司股份拆帳、投資菲律賓股本等數項之投資為何變成借款，並且應由被告返還？該等金額如何得出？均無從得知。尤其資金係被告陳慧仁匯款陳記行，經被告詳查，始發現該等款項實際上係陳美岑支付，顯係原告或家屬向陳美岑商借，與被告陳慧仁根本無關。三、得心證之理由 1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院107年度台上字第1961號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年台上字第961號判決要旨參照）。經查：原告主張被告共同借款602萬元部分，第一筆100萬元為於94年3月13日匯款至被告陳慧仁之帳戶，其餘502萬元係原告以自己、陳記行或配偶劉莉蓁為匯款人至被告陳美岑之帳戶如下：編號匯款日期匯款金額匯款人受款人與帳戶 1 094.03.03 1,000,000 陳震鈞陳珮蓁(陳美岑)玉山新竹0000000000000 2 094.06.21 1,000,000 陳震鈞陳美岑玉山新竹0000000000000 3 095.10.02 100,000 陳震鈞陳美岑玉山新竹0000000000000 4 095.10.30 400,000 陳記行陳美岑玉山新竹0000000000000 5 095.11.29 1,000,000 陳記行陳美岑玉山新竹0000000000000 6 095.12.28 370,000 陳震鈞陳美岑玉山新竹0000000000000 7 096.04.02 30,000 陳震鈞陳美岑玉山新竹0000000000000 8 096.05.07 80,000 陳記行陳美岑玉山新竹0000000000000 9 096.05.30 210,000 陳震鈞陳美岑玉山新竹0000000000000 10 097.07.30 500,000 陳震鈞陳美岑玉山新竹0000000000000 11 097.11.25 160,000 劉莉蓁陳美岑玉山新竹0000000000000 12 099.02.25 170,000 陳震鈞陳美岑玉山新竹0000000000000 合計 5,020,000 等情，為被告所否認，是原告自應就兩造間存有借貸之法律關係予以舉證，然細究原告提出之匯款人有訴外人陳記行及劉莉蓁，並非全部均由原告所匯出，雖原告稱均係基於同一原因即被告陳慧仁經商之資金需求，故由被告陳慧仁透過被告陳美岑聯絡原告，然借款人究為被告陳慧仁個人或為被告二人共同借款，均未經原告進一步說明，本院無從審認被告有何共同負擔債務之法律基礎，原告就此已有舉證之不足，是被告主張上開匯款日期分為94年3月3日及同年6月21日部分已罹於時效，遂無庸進予審認。 2、至原告提出雙方於108年11月24日之對帳錄音即如聲證12號錄音譯文，縱被告有為如下所示之陳述：「陳美岑：我那個借錢…回來借錢是一定有的啦！(1:02:18) 陳美岑：啊只是怎樣來龍已經都忘記了，用到哪裡去了忘記了。(1:02:23) 陳美岑：有啦，我絕對有…有借啦！(1:02:44) 陳慧仁：拋光的啦，給高雄，高雄一個小姐處理的啦，處理的費陳慧仁：我不知道，要查清楚。」，然細究全文對話並無任何雙方對帳之意思表示，更無原告所稱之被告坦承借款之事，遑論借款之金額亦有未明，且其餘對化均為原告、及訴外人劉莉蓁及陳姿亘單方陳述，並無被告方承認之旨，是原告此部分舉證實與其主張有所出入，尚非可採。至有關原告再指出上文中，被告所陳述有關：「陳慧仁：你現在講的是什時候，我磁磚… 陳美岑：我現在講的是，還給安泰1400萬之後，我就開始…(1:15 :44) 陳震鈞：沒有啦，我剛剛，安泰姊夫說的金額是不對的，你們是匯1767萬8千3百50含利息(1:15:59) 陳美岑：沒有那麼多陳慧仁：我這邊有確實的數字陳美岑：我們怎麼可能匯到1700萬，我印象沒有陳慧仁：我跟你說啦… 陳慧仁：我跟你說啦，那個2200的是我們還得啦陳美岑：那個歸那個陳慧仁：2200啦，你那時借2200… 陳美岑：我記得印象，我匯1300多還是接近1400，他記1400。沒有那麼多啦陳美岑：這樣扯不完啦陳美岑：不是啦，我是說，我們，他股票賺錢，我們匯錢還安泰的那個貸款，有沒有，那時候房子才會乾淨，然後我才拿去玉山貸款，只有這一筆啦陳美岑：你姊夫就沒記1700多啊陳慧仁：我跟你說啦，我…我現在跟你說啦，我早期我是沒錢，我說給您聽聽笑笑，因為我早期沒錢，我很節儉，所以有大筆錢進來，我就一定記得很清楚，有大筆錢進來我都很清楚。我以前就是支票，小姐說支票多少錢我就投多少，我沒欠到錢，這我跟你這樣說，我做磁磚的錢…(1:18:19) 陳美岑：不是，是因為我沒有讓你欠到錢啦陳慧仁：好，但是有大筆錢進帳我應該不會不知道，這我講給你聽陳美岑：那個我以前娘家回來借錢借錢的這個東西，我看喔」等語，縱觀全文，亦無法得出被告陳美岑有何坦承中壢區中山路347號向安泰銀行設定的抵押貸款為其等所用，還清後又再借款等情，是原告無法詳細交代雙方借款之明細原委，實無法以其主張之匯款單據逕予認定雙方間有借貸之法律關係，是原告以此舉證被告等於錄音中坦承向原告借款，原告已證明讓與合意及借款交付云云，顯非可採。 3、再原告原以其自84年2月22日起至99年2月25日止共計25筆之匯款單據主張借款高達00000000元，惟被告亦提出分於87年8月13日、87年9月18日之匯款共計00000000元之紀錄，其中亦於90年7月9日再就50萬元、90年10月11日之25萬元、91年4月4日之100萬元、91年4月16日之100萬元及92年6月2日之100萬元匯予訴外人陳清華及陳記行建材有限公司，益見原告主張其借款中有關陳記行之匯款究否存在兩造間之借款關係，實有未明。且如原告所言於82年11月29日，因被告陳慧仁經商有資金需要，故由訴外人陳黃秀完提供名下門牌號碼為桃園縣○○區○○路○段000號之不動產向彰化銀行設定抵押權，以為貸款2,900萬元借款予被告，然此借款關係如何，究存在兩造間，或與訴外人陳黃秀完間亦無法得知，況原告雖提出訴外人陳如鵬及陳姿伃於另案之證詞為其有利之事證，然細究陳如鵬之證詞為「我生意需要周轉，我女兒回來要跟我拿借錢，但是我沒有現金，我就拿房子讓他去借，但是我是拿哪一棟房子我不記得了，只有女兒，女婿沒有，但女兒已經講了，我不給他不行。」等語，及陳姿伃證稱「我聽到的是就算我父母親有借錢，但也已經有還給原告，我父母親向原告所借來的款項可能有一部分確實是上開房地借款而來的款項，具體是哪一間房子或土地借來的，我不能確定。」、「我前稱父母親借錢是向陳如鵬借，不是向原告借錢，我知道的是我母親有時還錢是匯到或給付到房地借款的貸款帳戶內，我上開所謂的還給原告的意思就是如此。」、「當時是我母親出面借款。」等語，顯見就證人所述，僅係被告陳美岑與訴外人陳如鵬間曾存有借款關係，然雙方間究竟有無借貸往來及款項金額為何，均有未明，尚無法以原告單方面提出匯款紀錄遂認兩造間存有借貸關係，且亦無法證明有何不當得利之情事，是原告主張均非可採。此外，原告請求調查相關不動產之設定抵押權及資金流向，亦無法證明其所主張設定不動產抵押部分確實係為被告陳慧仁、陳美岑所共同借貸，且不足以影響本判決之結果，逐無調查論駁之必要，併此敘明。 4、至原告另稱以被告陳美岑所提出之匯款單中，部分收款人為陳記行建材有限公司，且從其書狀中認定收款人為原告下，顯見原告在收受款項時確為陳記行之實際經營者，若被告陳美岑認知並非匯給原告而係匯給「娘家」，顯見被告之匯款係為清償積欠原告之款項云云，然法人與個人本屬不同的權利實體，縱如原告所述其為陳記行之實際經營者，然法人與個人間之資金往來流向及目的，尚非逕可將法律效果歸予經營負責人，是原告此部分主張顯有違誤，況法律關係為何及究存在何方之間，已有未明，已如前述，是原告此部分主張亦非屬可採。四、綜上所述，原告依據借貸及不當得利之法律關係為本件之請求，為無理由，不應准許，其陳明願供擔保請為宣告假執行部分，亦失所據，併予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7　　月　　27　　日民事第二庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　27　　日書記官　林琬茹

臺灣新竹地方法院110年度訴字第225號

關鍵資訊