臺灣新竹地方法院民事判決

原告

儀錩企業有限公司

法定代理人

吳學仁

被告

昱冠資訊股份有限公司

法定代理人

江建正

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國110年9月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國108年8月26日向原告購買影像量測儀，又於109年5月7日向原告購買半自動調針機，兩造約定原告應前往第三方廠商交付及安裝上開機台，並約定被告應於109年6月間交付半自動調針機時給付原告交機款新臺幣（下同）1,047,375元；於109年11月間交付影像量測儀時給付第一次驗收款342,300元；於110年3月間經京元電子銅鑼廠驗收系爭機台合格後再給付第二次驗收款418,950元，合計金額1,808,625元（計算式：1,047,375元＋342,300元＋418,950元＝1,808,625元）。惟自原告交付上開機台後，被告並未給付任何款項，經原告詢問第三方廠商，該廠商亦答覆確實已將款項交付被告。嗣原告屢向被告催討，迄今仍分毫未付，為此爰依買賣法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之存證信函用紙、訂購單、銷貨憑單、統一發票、被告公司變更登記表、第三方廠商之存摺影本等件為證（見本院卷第11至26、59至62頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查被告於前揭期日分別向原告訂購半自動調針機、影像量測儀，合計買賣價金為1,808,625元。嗣原告已依約交付上開機台並完成驗收，被告即負有給付買賣價金之義務，惟被告迄今仍分毫未付，是原告依買賣之法律關係請求被告給付買賣價金1,808,625元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付1,808,625元，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。