臺灣新竹地方法院民事判決

原告

意能自動化科技股份有限公司

法定代理人

張金龍

訴訟代理人

高培恒律師

被告

昱冠資訊股份有限公司

法定代理人

江建正

上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國110年12月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國107年1月17日與被告合意，由原告承攬「京元公道五廠DDC監控改善工程」專案，並約定前述專案總金額新臺幣（下同）689萬8,500元（含稅）分成三期付款。被告前已支付第一期款344萬9,250元（含稅）及第二期款137萬9,700元（含稅）。原告於前述專案工程完工交付被告受領工作物後，於109年9月8日向被告請款第三期款項206萬9,550元，經被告簽發「支票號碼CB0000000、金額：206萬9,550元、支票發票日110年5月15日、付款 行：中國信託銀行東新竹分行」之支票乙紙（下稱系爭支票）交付原告收執。詎原告屆期提示系爭支票，卻因存款不足不獲兌現，為此爰依票據法第126條及第133條之規定，起訴請求被告給付原告票款206萬9,550元，及自110年5月18日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。

（二）又被告另於109年4月14日委託原告承攬「中華二四廠-FMCS定期檢測服務」專案，原告所提出報價單經被告蓋統一發票專用章回簽，專案金額為45萬元（未稅），被告於109年5月15日發出訂購單予原告，兩造合意上開專案金額為47萬2,500元（含稅），原告亦已完全履行前述定期檢測服務完畢，惟被告僅於109年11月20日給付4萬541元（含稅），尚積欠原告43萬1,959元（含稅），迄未清償。故原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告服務費43萬1,959元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。

（三）並聲明：

⒈被告應給付原告206萬9,550元，及自110年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

⒉被告應給付原告43萬1,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒊訴訟費用由被告負擔。

⒋如獲勝訴判決，原告願供擔保請求准予假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之報價單2份、訂購單1份、系爭支票暨退票理由單各1紙、未付款明細表、土城郵局第171號存證信函及回執等影本為證（見本院卷第13至35頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則原告上開主張之事實，應堪信為真實。

（二）按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條及第133條定有明文。查，被告簽發系爭支票以代支付原告承攬「京元公道五廠DDC監控改善工程」之服務費，然因存款不足而遭退票等情，業據原告提出系爭支票及退票理由單等影本為證，且被告復未提出任何票據抗辯事由，故原告依票據之法律關係訴請被告給付系爭票款206萬9,550元，及自110年5月18日（按：系爭支票提示日為110年5月15日）起至清償日止，按年息6%計算之利息，即屬有據，自應准許。

（三）次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查被告就原告所承攬之「中華二四廠-FMCS定期檢測服務」專案，尚積欠原告服務費43萬1,959元並未清償等情，業據原告提出訂購單影本為證，則原告本於兩造間就上開專案之約定及承攬之法律關係，訴請被告給付43萬1,959元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月26日（見本院送達證書卷）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。