臺灣新竹地方法院民事判決

原告

沃鎂科技股份有限公司

法定代理人

黃詩婷

訴訟代理人

楊隆源律師

被告

威宇嵌入式科技股份有限公司

法定代理人

吳家琪

訴訟代理人

賈大毅

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年1月3日辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告方面：

(一)聲明：求為判決如主文第1項所示。

(二)陳述：

１、查原告與被告於１０９年初某日簽立一件委託設計案合約，其後，因為原告於１０９年７月２７日變更法定代理人，原告與被告於１０９年１２月１４日重新簽署一件新的委託設計案合約，原証一與原証二合約之約定內容完全相同，不同的地方僅有二處，其一為原告之法定代理人不同，其二為原証一之合約並未記載簽約之月份與日期，原証二之合約則有記載簽約之月份與日期，足件原証二之合約只是原証一 之合約的補充而已，本質上係同一份合約。

２、依據系爭合約第二條「交付項目」約定：「一、乙方（即被告）應為本案設計控制系統、線路及軟體功能。採用之零組件並需符合ＣＥ認證標準。二、須包含上述所有項目之程式專案檔，不含硬體驅動程式部分原始檔。三、所有相關程式軟體開發文件。四、感測器及系統線路線路圖。五、乙方使用之量產機板之使用手冊等相關文件原始檔。」、第三條「設計費用及付款方式」約定：「設計費用如下：甲方（即原告）同意以ＮＴＤ：１,６５０,０００元整作為乙方之設計費用；付款方式如下：一、雙方簽約完成７天內，甲方需支付２０％簽約金ＮＴＤ：３３０,０００元整。二、其後每個月支付乙方２０％交付款ＮＴＤ：３３０,０００元整，含簽約金共支付至８０％ＮＴＤ：１,３２０,０００元整。

三、甲方功能驗收後，再行支付乙方２０％驗收款ＮＴＤ：３３０,０００元整。」、第四條「工作時程」約定：「一、自簽約金到款起算，４個月完成驗證版本，交由甲方測試驗證。」、第九條「違約效果」約定：「乙方有違反或未履行本合約任何條款之情事，甲方得以書面通知乙方於十五日內改正，逾期未改正者，甲方得逕行終止本合約，並得請求乙方賠償因此所生之各項損失」。

３、原告於簽約後，分別於１０９年３月１６日、５月２０日、７月１０日各給付３４６,５００元（即簽約金，含稅）、６９３,０００元（分二筆付款，每筆３４６,５００元，含稅）、３４６,５００元（含稅），共１,３８６,０００元（含稅）予被告，惟被告於收受原告所交付之簽約金後，並未依系爭合約第四條「工作時程」之約定履行，即應自簽約金到款（即１０９年３月１６日）起算４個月完成驗證版本並交由原告測試驗證，迄今已超過１年，被告仍未交付驗證版本供原告進行測試驗證，更未交付系爭合約第二條所約定之項目予被告，原告曾多次催促被告交付，然被告均置之不理。原告爰依系爭合約第九條之約定，以本件起訴狀繕本之送達，作為對被告聲明終止系爭合約之意思表示。系爭合約既經原告聲明終止，則原告前所給付予被告之１,３８６,０００元（含稅），自屬原告所受之損失，原告即得依系爭合約第九條之約定，請求被告賠償原告所受之損失１,３８６,０００元。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述履約責任不在被告等語，並稱原告之訴駁回。

理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：

１、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原証二，依據　系爭合約第二條「交付項目」約定：「一、乙方（即被告）應為本案設計控制系統、線路及軟體功能。採用之零組件　並需符合ＣＥ認證標準。二、須包含上述所有項目之程式專案，不含硬體驅動程式部分原始檔。三、所有相關程式軟體開發文件。四、感測器及系統線路線路圖。五、乙方使用之量產機板之使用手冊等相關文件原始檔。」、第三條「設計費用及付款方式」約定：「設計費用如下：甲方（即原告）同意以ＮＴＤ：１,６５０,０００元整作為乙方之設計費用；付款方式如下：一、雙方簽約完成７天內，甲方需支付２０％簽約金ＮＴＤ：３３０,０００元整。二、其後每個月支付乙方２０％交付款ＮＴＤ：３３０,０００元整，含簽約金共支付至８０％ＮＴＤ：１,３２０,０００元整。三、甲方功能驗收後，再行支付乙方２０％驗收款ＮＴＤ：３３０,０００元整。」、第四條「工作時程」約定：「一、自簽約金到款起算，４個月完成驗證版本，交由甲方測試驗證。」、第九條「違約效果」約定：「乙方有違反或未履行本合約任何條款之情事，甲方得以書面通知乙方於十五日內改正，逾期未改正者，甲方得逕行終止本合約，並得請求乙方賠償因此所生之各項損失」等語，且原告於簽約後，分別於１０９年３月１６日、５月２０日、７月１０日各給付３４６,５００元（即簽約金，含稅）、６９３,０００元（分二筆付款，每筆３４６,５００元，含稅）、３４６,５００元（含稅），共１,３８６,０００元（含稅）予被告，惟被告於收受原告所交付之簽約金後，並未依系爭合約第四條「工作時程」之約定履行。

２、又原告依據系爭合約第九條之約定，以本件起訴狀繕本之　送達終止系爭合約，故原告請求被告給付被告上開已給付　之金額１,３８６,０００元，即無不合，應予准許。

三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第二庭法官　彭淑苑