110年度訴字第955號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 10 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事判決 110年度訴字第955號原告江善苗被告徐子翔訴訟代理人徐宏澤律師複代理人陳彥汝律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月15日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面一、原告主張：㈠、緣被告為訴外人華昱能源系統有限公司（下稱華昱公司）之負責人，原告為華昱公司之股東，華昱公司資本額原為新臺幣（下同）100萬元，後來要增資到1000萬元，兩造乃約定各再出資增資款450萬元，惟因被告資金不足，乃於民國107年3月12日向原告借得450萬元（下稱系爭借款）作為上開增資款，約定借款清償日為108年3月11日，借款利率為年息2%，被告並於借款當日簽立借據一紙（下稱系爭借據），且交付其為發票人、發票日107年3月11日、票面額450萬元、到期日為108年3月11日之本票影本乙紙予原告以供擔保。詎料，被告屆期並未依約還款，屢經催討，均置之不理，則依兩造約定本件借款利息為年息2%，被告即積欠原告共計459萬元【即：本金450萬元＋利息9萬元（即自107年3月12日起至1 08年3月11日止，按年息2%計算之利息9萬元（即450萬元×2%）】，及其中450萬元自108年3月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。為此，爰依系爭借據及消費借貸之法律關係為本件之請求。㈡、原告雖曾與被告共同以320萬元，購買坐落雲林縣○○鄉○○段00 ○00地號土地（下稱元長鄉土地），用於興建華昱公司之廠房，且原告確實尚未將被告為原告代墊支付之上開購地款160萬元，返還予被告，惟原告先前已與被告之父徐萬昌約定上開廠房之興建費用每坪38,000元，共150坪，共需約570萬元，原告已自行先支出約400多萬元興建廠房之費用，被告並未共同負擔、支出廠房興建之費用，是被告尚有積欠原告蓋廠房之費用，且原告否認曾與被告之父徐萬昌，約定要將原告銅鑼鄉土地出售予徐萬昌，並因此收受徐萬昌交付購地款550萬元之事實，徐萬昌對原告並無550萬元之不當得利返還債權，被告自無從受讓取得該債權，並據以主張抵銷。並聲明:被告應給付原告459萬元，及其中450萬元自108年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告之答辯：㈠、被告不否認向原告借得450萬元，惟兩造曾共同購買元長鄉土地供華昱公司興建廠房，上開元長鄉土地總價款為320萬元，兩造權利範圍各為2分之1，先由被告以訴外人晏翔能源系統有限公司（下稱晏翔公司）及被告父親徐萬昌之名義，分別於107年3月13日、107年3月28日匯款200萬元、230萬元至原告設於彰化銀行之帳戶，另再交付現金70萬元予原告，共計500萬元，上開款項即包含系爭元長鄉土地購地款320萬元，及華昱公司支付予原告興建廠房之部分費用180萬元，故被告已先為原告代為墊付元長鄉土地之購地價金160萬元，原告迄未返還該代墊款予被告，被告對原告有該160萬元代墊款返還之債權存在，並據以抵銷原告對被告之系爭借款債權。另原告於107年間因登記參選○○市第○選區市民代表，選舉經費支出龐大，需錢孔急，遂向徐萬昌提議擬出售其所有坐落銅鑼鄉之土地予徐萬昌，並以徐萬昌交付之土地價金，支應其選舉之花費，經徐萬昌應允後，為避免選舉期間，原告名下帳戶有大額款項匯入相當敏感，徐萬昌乃應原告之要求，以現金交付上開土地款項，即分別於107年10月12日、10月25日交付現金100萬元、50萬元予原告，再於同年11月21日、11月23日、12月27日交付現金50萬元、50萬元及200萬元予原告之配偶即訴外人宋修寧，另於108年6月19日由徐萬昌之妻王麗芬（即被告之母），自晏翔公司之帳戶匯款100 萬元予原告，共計交付550萬元予原告，惟嗣後原告與徐萬昌間，並未能就銅鑼鄉土地成立買賣契約，原告亦未移轉銅鑼鄉土地予徐萬昌，則原告自受有不當得利，應返還該550 萬元予徐萬昌。又徐萬昌已將上開對原告之550萬元不當得利債權讓與予被告，並已通知原告，對原告已生效力，被告亦得以對原告取得之該550萬元不當得利債權，對原告本件請求之借款債權加以主張抵銷。是經被告為上開抵銷後，原告對被告已無系爭借款債權之存在。㈡、另原告除已收受前述華昱公司支付其之興建廠房費用180萬元外，其後亦陸續收受該公司再支付其興建廠房400萬元，合計已收受共580萬元之建廠費用，惟原告始則稱其已支出興建系爭廠房費用500多萬元，嗣又改稱支出近400萬元，前後所述已不一，且原告迄今只能提出支出廠房興建費用近230 萬元之單據，就其間所差距300多萬元之金額流向，迄未交待，可見原告就其收取或支出款項之事實，均顯有不實之陳述而不可盡信，何況此部分費用係屬華昱公司建廠費用之支出，與被告無關，被告就此建廠費用之支出，亦無積欠原告任何款項。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: ㈠、原告主張被告於107年3月12日向其借得450萬元，雙方並簽立系爭借據，約定清償期為108年3月11日，借款利率為年息2%即1年利息9萬元，而被告屆期並未清償原告上開借款及支付利息予原告，原告對被告已取得借款及利息債權共459萬元（即本金450萬元＋利息9萬元），及其中450萬元自108年3月 12日起至清償日止按年息5%計算之利息等情，已據原告提出系爭借據及本票影本、滙款申請書、彰化銀行現金支出傳票、帳戶交易明細影本等為證（見支付命令卷第11頁、本院卷第37-41頁），且為被告所不爭執，堪信為實在。又被告辯稱其已自行支付元長鄉土地購地款共320萬元，其中代原告墊付之購地款為160萬元，原告並未返還乙節，亦有前述之帳戶交易明細表為證（見本院卷第41、43頁），且為原告所不否認（見本院卷第217頁），亦堪以採認為真實。至被告另辯稱其已受讓取得徐萬昌對原告之不當得利債權550萬元，並得據以主張抵銷，則為原告所否認，而原告稱被告積欠其興建系爭廠房費用，亦為被告所爭執，並各自陳述如上，故本件兩造間有爭執應進一步審究者，在於:１、徐萬昌是否對原告享有不當得利債權550萬元，並已合法讓與予被告?２、原告對被告是否取得代為墊付興建系爭廠房費用之債權? 爰予以論述如後。㈡、就徐萬昌是否對原告享有不當得利債權550萬元，並已合法讓與予被告部分? １、被告主張原告於107年間因參選○○市市民代表，為支應龐大選舉經費需要資金，乃向被告之父徐萬昌提議伊所有銅鑼鄉土地，可出售予徐萬昌，要求徐萬昌先支付其購地價金，並以現金方式交付，徐萬昌遂分別於107年10月12日、10月25日交付現金100萬元、50萬元予原告，再於同年11月21日、11 月23日、12月27日交付現金50萬元、50萬元及200萬元予原告之配偶即訴外人宋修寧，另於108年6月19日由徐萬昌之妻王麗芬（即被告之母），自晏翔能源系統有限公司（負責人徐梓蓉為被告之姐妹，該公司下稱晏翔公司）之帳戶，匯款1,037,010元中之100萬元予原告，共計交付550萬元予原告，惟嗣後原告與徐萬昌間，並未能就銅鑼鄉土地成立買賣契約，原告亦未移轉銅鑼鄉土地予徐萬昌等情，已據被告提出被證9於107年10月9日自訴外人晏鑫太陽能光電有限公司（負責人為本件被告，下稱晏鑫公司）帳戶內，提領現金100 萬元、被證10於107年10月25日、11月21日、11月23日，自訴外人暘暘能源股份有限公司（負責人為本件被告，下稱暘暘公司）帳戶，依序各提領現金50萬元、50萬元及1,127,000元、被證9於107年12月27日自晏鑫公司帳戶內提領現金350萬元之帳戶交易明細資料，及被證11晏翔公司108年6月19日匯款明細資料、被證12徐萬昌與原告之LINE對話截圖、被證16之107年鄉鎮市民代表選舉資料、被證17原告之銅鑼土地權狀影本三紙、被證18徐萬昌與原告107年10月9日至13日之line對話截圖、被證19徐萬昌與原告107年10月25日之line 對話截圖、被證4晏鑫公司登記資料、被證5晏翔公司登記資料、被證23暘暘公司登記資料影本各一份在卷可憑（見本院卷第253-263頁、第271-273頁、第291-297頁、第151-153頁、第315頁），並據證人即徐萬昌之妻王麗芬到庭具結後證述提及:107年選舉期間，原告要選○○市民代表，有向徐萬昌拿了550萬元，該等款項係由伊去銀行提領現金，交給徐萬昌，有幾次由伊陪同徐萬昌將錢送到原告之競選總部或他家交給原告，總共金額550萬元，當時徐萬昌告知伊原告表示要將其銅鑼之土地賣給徐萬昌，所以徐萬昌想說會有銅鑼土地之買賣，即將款項分次交給原告夫妻二人；當時徐萬昌有與原告談銅鑼土地買賣之事，但是沒有真正談妥，也沒有簽約等情（見本院卷第219頁），互核上開證物與證人王麗芬所述，已有相脗合之處，是被告上開所辯，已非無據。２、原告固否認其於107年間，有與徐萬昌約定銅鑼鄉土地之買賣，並因此收受徐萬昌預先交付之土地價金550萬元，且以被告並未提出收據以為論據。惟查，原告於審理時曾陳稱:徐萬昌曾與其提過要買伊銅鑼的土地要養老，後來就不了了之等語（見本院卷第221頁），故被告所稱原告曾與徐萬昌提到有關其銅鑼鄉土地買賣乙事，即非虛假。又依被證12徐萬昌與原告於109年1月15日之line對話內容，徐萬昌當天已將其先前分次支付原告銅鑼鄉土地購地價金，其每次付款之日期、付款金額及共計550萬元之內容予以載明，並傳送予原告，經核其內容，已與被告上開所提被證9-11之付款資金來源及滙款資料大致相符合，且其內所另記載以滙款方式，已滙付予原告各100萬元、100萬元、50萬元，並註明係作為支付原告有關華昱公司建廠費部分，亦有被告提出之被證2、被證7及被證14，自晏翔公司帳戶滙款予原告之匯款交易明細各一份在卷可憑（見本院卷第99、203、267頁），而原告於看到上開內容後，僅係回應表示:「你說的這些錢，那你可以過來我們好好的談啊」、「這筆元長所有資金，不就是汽車旅館貸款借用的嗎?祇是公司一直付利息而已不是嗎?」等語（見本院卷第263頁），就徐萬昌列載其已付給原告銅鑼土地購地款550萬元該鉅額款項一事，並未加以斷然否認及爭執。準此，堪認徐萬昌以被證12，傳送予原告有關其已支付原告銅鑼鄉土地購地款共550萬元部分，並非其憑空所編造及虛設。至原告雖稱其上開所言「「你說的這些錢，那你可以過來我們好好的談啊」，當時之意思乃係否認有收到上開款項，並要徐萬昌過來洽談伊有無欠他款項乙事（見本院卷第239頁），惟查，依上開所述，被證12內徐萬昌所載已支付原告之款項，其中有數筆（即交付土地購地款550萬元該欄明細表之編號7，及交付原告建廠費用該欄明細表之編號1、2、3），均係以滙款方式為之，乃係甚為明確之事實，衡情原告當時應無從、也不會否認有收到該等滙款，是原告上開之主張，是否屬實，已有疑義。參以原告當時正值投入選舉需要資金支應，如徐萬昌於當時以滙款方式支付原告銅鑼土地之購地價金，恐具有敏感性，是原告要求徐萬昌以現金交付價金，而徐萬昌果然大部分係交付現金，即與常情無違。另酌以被證18、19徐萬昌與原告之對話內容，其中於徐萬昌二次交付原告現金之日前，其二人有先聯絡，且徐萬昌經原告催促交付款項時，其亦有承諾會儘快送款項給原告，該等對話日期亦與前述二次交付款項之時間相脗合等情，是本院依上開之事證，認被告所辯於107年間，因徐萬昌擬向原告購買其銅鑼鄉土地，遂應原告之要求，先支付其價金550萬元，惟其後徐萬昌與原告就該等土地並未能訂立買賣契約及成交等情，堪信為實在。３、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條已有規定，又按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。同法第294條第1項本文、第297條第1項本文亦分別定有明文。本件依上所述，原告於107年間，曾擬將其位於銅鑼鄉之土地出售予徐萬昌，並因此收受徐萬昌預先交付之購地價金550萬元，惟其後雙方並未再進一步洽談買賣並訂立買賣契約，原告亦未將該等土地之所有權過戶予徐萬昌，則被告辯稱原告收受徐萬昌交付其550萬元買賣價金之法律上原因已不存在，徐萬昌依民法上開之規定，已對原告取得550萬元不當得利返還之債權，應屬可採。又被告主張徐萬昌已將其對原告上開550萬元不當得利債權，讓與予被告，並已通知原告，亦據被告提出被證13通知書、被證20上開通知書送達原告之中華郵政郵件編號00000000000000000000查詢頁面、被證21債權讓與證明書、被證22被告之民事答辯五狀繕本送達原告之回執影本各一份在卷可憑（見本院卷第265 頁、第299-303頁），是被告已合法受讓取得徐萬昌對原告該不當得利債權550萬元，亦堪以採認。㈢、就原告對被告是否取得代為墊付興建系爭廠房費用之債權?查，原告固主張其個人已支出系爭廠房之建造費用近400萬元，然此為被告所否認，而依原告所提之支出款項憑證，包括本院卷第185-187頁之彰化銀行滙款回條及統一發票影本，及本院卷第205-211頁之發票影本（即被證8之發票影本），合計乃為2,299,357元【即（28,000元＋105,005元＋223,700 元＋126,000元＝482,705元）＋（294,763元＋405,221元＋76,86 8元＋262,500元＋262,500元＋262,500元＋252,300元＝1,816,65 2元）＝2,299,357元】，與原告所稱其支出已近400萬元間，已有差距。縱使原告所稱其已支出系爭建廠費用近400萬元屬實，惟依被證2、被證7、被證14、被證15，及被證12中之支付原告建廠費用明細表所載（見本院卷第99、203、267-269頁、第263頁），亦可認徐萬昌等人從晏翔公司之帳戶內，已滙款及提領共計400萬元予原告，以支應其建廠費用之支出。準此，亦難認被告有積欠原告所代墊建廠費用返還之債務。㈣、又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文亦有規定。本件依上所述，原告固對被告享有系爭借款及利息債權，即459萬元及其中450萬元自108年3月12日起算之法定遲延利息，惟因被告亦對原告取得不當得利返還之債權550萬元及代墊土地價金160萬元之返還債權，則經被告以其對原告上開之債權，加以主張抵銷後，原告就系爭借款債權部分，對被告已無債權存在。㈤、從而，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，訴請被告給付其459萬元及其中450萬元自108年3月12日起算之法定遲延利息，於法並無理由，應予以判決駁回。㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭　　　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　黃志微

臺灣新竹地方法院110年度訴字第955號

關鍵資訊