臺灣新竹地方法院民事判決

原告

蔡士樑

原告

謝森芳

共同訴訟代理人

許朝財律師

被告

王振懿

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴聲明求為「（一）被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段000○000○000○00000地號土地及同段129建號房屋（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號，下稱系爭129建號房屋）騰空交還原告蔡士樑。（二）被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段00000○000地號土地及同段127建號房屋（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號，下稱系爭127建號房屋）騰空交還原告謝森芳。（三）被告應自民國110年3月1日起自返還第（一）項土地房屋之日止，按月給付原告蔡士樑（暫依民事訴訟法第245條保留給付範圍之聲明）元。（四）被告應自110年3月1日起自返還第（二）項土地房屋之日止，按月給付原告謝森芳（暫依民事訴訟法第245條保留給付範圍之聲明）元。（五）訴訟費用由被告負擔。（六）原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第4頁起訴狀），嗣撤回起訴聲明（三）、（四）、（六）（見本院卷第91頁筆錄），核屬聲明之減縮，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：其於109年9月2日以原告謝森芳名義向訴外人陳素梅購買系爭129、127建號房屋，並於110年2月20日完成移轉登記，系爭129建號房屋登記為原告蔡士樑所有，系爭127建號房屋登記為原告謝森芳所有，被告卻未將原本放置上開房屋之私人物品移出，依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，聲明如主文所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查，原告主張之上揭事實，已提出買賣契約書、不動產登記謄本、房屋稅單、臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3494號不起訴處分書等件為證（附於本院卷第7〜55頁、均影本），並經本院依職權調閱上開偵查事件原卷（含該署110年度聲他字第403號，共兩宗，並轉印部分資料附於本院卷第93～125頁），經王振懿於警詢時供述：「因為這公司本來是我的，這些物品已放置在此處約12年左右，之後因經濟問題，公司土地被前妻賣掉，土地過戶前我就有跟買家蔡老闆及謝老闆因物品放置問題協商過，但一直沒有達成共識，主要是因為我目前有經濟上的問題，無法找到地方放置我的物品，所以才無法移置物品，我清楚放置物品的土地屬他人所有，非我所有的土地」（見本院卷第100頁）；告訴人蔡士樑則指訴：「我同意被告放到110年2月底，但被告說他沒有錢，所以未將堆置水電材料與停放車輛移除…」等情並據提出新竹縣芎林鄉山豬湖段香湖小段666、667、668、668-1、668-2、669地號土地現場照片1份（拍攝內容：水電材料與停放車身標示ＧＳ－1930號車體、懸掛421－ＴＫ車牌車斗…，見本院卷第103〜120頁），暨有王振懿具狀陳報稱：「被告（指王振懿，下同）於系爭處所經商已15年以上之久，因近月系爭處所遭前妻（指陳素梅）變賣、致造成臨時無法將物品搬遷」等語明確（見本院卷第121頁），而前開不起訴處分結果以「被告並非於所有權人點交告訴人之後，趁告訴人不知之際，擅自佔據土地、建物，自與竊佔罪係在他人不知之情況下，占有該他人不動產，將之移置於自己支配下之構成要件不符，本件純屬民事無權占用之糾葛」，有該件不起訴處分書正本1件存卷可稽（附於本院卷第126～129頁），本件被告無權占有，事證已明，復未據被告到場爭執或提出有關其可合法占有之抗辯或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額3,454萬2,400元，應徵第一審起訴裁判費31萬6,040元，已由原告預納，有收據1紙在卷（見本院卷第3頁反面），依民事訴訟法第78條，定其負擔如主文第3項所示。