110年度重訴字第84號｜民事：塗銷抵押權登記｜裁判日期：111 年 03 月 09 日

臺灣新竹地方法院民事判決 110年度重訴字第84號原告賴素玉訴訟代理人楊隆源律師被告劉美玲訴訟代理人周廷威律師複代理人林采緹律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將原告所有坐落新竹市西門段三小段80之10、80之11、80之26、80之27、80之28、80之29地號，面積依序為二七平方公尺、37平方公尺、22平方公尺、5平方公尺、30平方公尺、2平方公尺，權利範圍均為全部之六筆土地，及同段六三一建號(詳細門牌號碼新竹市○○路0段00號)，總面積一三０點六二平方公尺、附屬建物陽台面積一五點五五平方公尺，權利範圍為全部之建物乙筆，經新竹市地政事務所以空白字第二六二一五０號，於民國一０九年十月十六日收件、同年月十九日登記，權利人為被告，擔保債權總金額新臺幣捌佰貳拾伍萬元之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由新臺幣捌萬貳仟陸佰柒拾伍元被告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造間並無任何債權債務關係，卻於民國109年10月間經新竹市地政事務所辦理如主文所示之抵押設定(下稱系爭登記)，而與抵押權之從屬性不合，若不塗銷則明顯妨礙原告於如主文所示之6筆土地與1筆建物(併稱系爭不動產)之所有權能等語，為維護原告權益，爰依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷抵押權登記等語，沒有證據請求調查也沒有證人請求訊問，聲明：如主文所示。二、被告則以：不同意原告請求，系爭登記係擔保訴外人金禾豐建設股份有限公司(下稱金禾豐公司)基於如被證1所示之股東投資契約書而為設定，原告為金禾豐公司董事，如被證3 公司資料查詢結果所示，訴外人即原告配偶楊萬生為金禾豐公司之代表人，因被告已貸與並交付借款新臺幣(下同)776 萬元於金禾豐公司，如被證2之領據所示，且被告與金禾豐公司約定金禾豐公司應返還上述本金及給付將來工程實際銷售獲利1/3於被告，原告為了擔保上述金禾豐公司對被告之債務，願意以系爭不動產辦理系爭登記於被告，雖訴外人楊萬生出具如被證4所示之分期還款協議書與面額750萬元本票各乙紙於被告收執，然迄今金禾豐公司未對被告清償，本件並無抵押權不成立或消滅之事由等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、按，按普通抵押權為不動產物權，其所擔保債權之種類及範圍，屬抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力。又，普通抵押權設定契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯僅在擔保該存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，始為抵押權效力所及。本件依新竹市地政事務所110年5月21日新地登字第1100004244號函提供系爭不動產登記謄本、異動索引、系爭登記案卷所載，雖系爭登記形式上經原告出具檢附其本人於109年10月12日15時57分於新竹○○○ ○○○○○領得之印鑑證明(見本院卷第67頁)，固為原告本人同意所為，然系爭登記實際上應從屬擔保於下列內容債權：「(擔保債權種類及範圍：)擔保債務人(指原告，下同)對抵押權人(指被告，下同)於109年10月12日所立借款契約發生之債務、(擔保債權確定日：)無、(清償日：)無」(見本院卷第65頁設定契約書、第37頁建物登記謄本、第72、74、76、78、80頁土地登記謄本)，相關事證皆付諸闕如，此項債務其存在之積極事實，依民事訴訟法第277條前段，應由主張此項法律關係發生之債權人即被告舉證以實其說，惟經本院檢視被告以前開情詞抗辯之被證1、2、3、4文件（經原告否認部分文件其真實性），其中被證1文件名稱為股東投資契約書，立契約書人乙方為自然人之被告，立契約書人甲方為法人之金禾豐公司，未見原告或訴外人楊萬生夫妻(上2人為配偶關係，見本院卷第68頁資料)為契約當事人，甚至該件契約書係106年3月9日簽立，且開宗明義揭示契約雙方當事人係基於合夥興建房屋而簽立契約，通篇未見任何與消費借貸法律關係有關之意旨(見本院卷第99至100頁)；其中被證2為領據兩紙，依序記載金額為230萬元、466萬元，摘要與科目均明載為：金禾豐公司等8戶集合住宅「大同愛悅」，興建工程，依被證1契約書第7條申請劉美玲付款，建築執照完成款、二樓與四樓結構體完成款，通篇未見任何與消費借貸法律關係有關之意旨(見本院卷第101至102頁)；其中被證3 為查詢日100年5月31日公司資料，金禾豐公司組織為股份有限公司，登記與實收資本額1500萬元，董事長楊萬生出資額30萬元，董事賴素玉、楊姿筠、楊姿瑜出資額均為0元，可能是時下常見之家族企業，仍不能作為任何交易法律關係之證明方法(見本院卷第103至104頁)；其中被證4係109年11月5日由訴外人楊萬生1人出具之協議書(見本院卷第131頁)，及由訴外人楊萬生開立發票日109年11月5日面額750萬元之票號CH776389本票(後者於票號下方手寫：此本票擔保延平路一段17號抵押權設定，另作他用途者無效，見本院卷第132頁)，惟此等協議書與本票均發生於系爭登記之次月，核與抵押權應揭櫫之公示原則、特定原則(最高法院99年度台上字第1470號、104年度台上字第37號判決參看)，不能相合，又民間借貸雖常以簽發本票作為償還借款之擔保，固非不得作為借貸關係是否存在之旁敲佐證，然上開被證4文件僅有訴外人楊萬生同意還清750萬元及債權人將系爭登記塗銷並返還本票之記載（後者約定見109年11月5日協議書第四點），仍未見原告有債務承擔之意旨。四、綜據上開調查審理結果，本件依被告說明與舉證程度，不能認為系爭登記記載之擔保債權種類及範圍，即抵押權人與債務人間曾經於109年10月12日成立借貸法律關係乙情為真，亦無法證明原告對被告有積欠或承擔借款債務之事實，按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，既為民法第767 條第1項中段明定，原告為系爭不動產所有人(見本院卷第36頁建物登記謄本、第71、73、75、77、79頁土地登記謄本)，則原告援引民法第767條第1項中段規定，請求塗銷本件未有相應擔保債權之系爭抵押權其設定登記，應有理由，爰予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9　　日民事庭法官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應繳納第二審上訴裁判費新臺幣12萬4,012元暨添具繕本1件。委任律師辦理上訴者，若未一併繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9　　日書記官　王明

臺灣新竹地方法院110年度重訴字第84號

關鍵資訊