臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

相對人

影頻科技股份有限公司

相對人

兼法定代理 張葆生

相對人

人

法定代理人

呂傳忠

法定代理人

張葆林

相對人

張蓂瓷

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。次按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經主管機關廢止登記者，準用清算之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體股東為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項、第113 條準用第79條及第8條第2項分別定有明文。是解散之股份有限公司，倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應以全體董事為清算人；解散之有限公司，倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應以全體股東為清算人。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還借款事件，聲請人前遵本院104年度司裁全字第245號民事裁定為擔保假扣押，曾提供中央政府建設公債104年度甲類第5期債票、面額新臺幣400,000元為擔保金，並以本院104年度存字第476號提存事件提存在案。今聲請人業已聲請撤銷假扣押裁定，經鈞院以107年度司裁全聲字第28號裁定准許確定，並撤回該假扣押強制執行事件，訴訟終結後，並聲請本院以108年度聲字第109號通知行使權利事件，於民國（下同）108年12月16日通知相對人行使權利在案，而相對人迄未對聲請人行使權利。爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款之規定，聲請裁定返還擔保提存物等語。

三、經查：

㈠、相對人影頻科技股份有限公司業經經濟部於110年8月18日以經授中字第11035014780號函廢止登記在案，自應行清算程序，且經查該公司並未向法院呈報清算人，是應以其全體董事為清算人，對外代表公司。依聲請人提出之公司變更登記表所載，相對人影頻科技股份有限公司之董事為張葆生、呂傳忠、張葆林，故列其三人為相對人影頻科技股份有限公司之法定代理人，先予敘明。

㈡、聲請人前開主張之事實，業據提出104年度存字第476號提存書影本一件、104年度司裁全字第245號假扣押裁定影本一件、107年度司裁全聲字第28號撤銷假扣押裁定暨確定證明書各一件、108年11月27日新院平104司執全文字第167號函影本一件、108年12月16日新院平民康108聲109字第041511號函影本一件等為證，且經本院依職權調閱104年度司裁全字第245號假扣押事件卷、104年度存字第476號擔保提存事件卷、104年度司執全字第167號假扣押執行事件卷、107年度司裁全聲字第28號撤銷假扣押事件卷、108年度聲字第109號通知受擔保利益人行使權利事件卷，查核無誤，而本件聲請人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行，按前揭裁判要旨，符合廣義的訴訟終結要件。而本件訴訟終結後，聲請人已聲請法院定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣臺中地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟及非訟事件，有臺灣臺中地方法院111年11月21日中院平文字第1110002092號函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官　辛福壽