臺灣新竹地方法院民事裁定

抗告人

李啓麟

相對人

玉峰建設有限公司

法定代理人

萬年輝

曾玉惠

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年8月29日本院司法事務官所為111年度司票字第1169號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定附表所示本票（下稱系爭本票）係抗告人與相對人間房地買賣交易，為擔保價金給付而交付，惟上開交易業經雙方共同解除契約在案，自無價金給付之可言。乃相對人拒不退還原價金給付擔保之本票，竟執以逕為強制執行之本票聲請，用以脅令抗告人，實有不該。爰提起抗告等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。

三、查相對人主張其執有抗告人所簽發之免除作成拒絕證書之系爭本票，經提示未獲付款等情，已據其提出系爭本票為證，且核該本票形式要件並無不符，原裁定准予強制執行，於法並無不合。至抗告意旨所述前揭情節，屬實體上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人依訴訟程序另謀解決，殊無於本件本票裁定程序中為此實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85 條第1 項，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 楊明箴