臺灣新竹地方法院 - 111年度消債職聲免字第12號（免責事件）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度消債職聲免字第12號聲請人即債務人張筱翎（原姓名張淑玲）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳紹宗相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人蔡見興相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理清算事件，聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人張筱翎應予免責。理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條及第134 條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136 條亦有明文。二、本件聲請人即債務人張筱翎前於民國（下同）109年4月6日具狀聲請清算，經本院以109年度消債清字第18號裁定自109年8月25日上午11時起開始清算程序，嗣債務人清算財團之財產分配完結，本院司法事務官於111年2月24日以109年度司執消債清字第28號裁定本件清算程序終結並確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。經本院通知全體債權人及債務人到場及函詢各全體無擔保債權人，除債權人永豐商業銀行股份有限公司表示請法院依職權裁定、債權人萬榮行銷股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、仲信資融股份有限公司未表示意見外，其餘債權人皆具狀表示不同意債務人免責。三、經查：㈠、債務人前依消債條例之規定，向本院聲請清算，經本院裁定開始清算，嗣本院司法事務官於110年12月27日製作並公告分配表，將債務人名下財產之等值現款供清算後，無擔保無優先債權人分配總額為新臺幣（下同）32,887元，清算程序終結後，債務人據此聲請免責，本院即應先審酌有無消債條例所定不免責之情形，先予敘明之。㈡、聲請人無消債條例第133條所定應不免責之情事存在： ⒈聲請人開始清算程序後之收支情形：經聲請人陳報法院裁定開始清算後，曾先後任職於喜盈服裝有限公司、雲起國際有限公司、香港商鈦德股份有限公司，自111年5月1日起迄今任職於騰普科技有限公司擔任銷售人員，目前還有在吃抗癌藥等語（見本卷第61、111-112頁），並提出勞保職保被保險人投保資料表、郵局存摺明細影本等件在卷為證（見本卷第73、91-95頁），依上開郵局存摺明細影本所示，聲請人於111年6、7月領取騰普科技有限公司薪資所得分別為29,114元、27,185元，平均每月收入約28,150元【計算式：（29,114元＋27,185元）÷2】，是以聲請人經本院裁定開始清算後，其目前每月收入約28,150元；又聲請人主張法院裁定開始清算後，目前每月必要支出為17,076元等語（見本院卷第61頁），核與臺灣省111年每人每月必要生活費用即17,076元之數額相符，堪認合理。準此，聲請人每月收入28,150元，扣除每月必要支出17,076元觀之，足認聲請人於裁定開始清算後，其每月固定收入扣除必要支出後仍有餘額。 ⒉聲請人聲請清算前二年收支情形（107年4月至109年3月）：聲請人係於109年4月6日聲請清算，則聲請人聲請清算前二年計算收入及每月生活必要支出之時點應為107年4月至109 年3月，據聲請人陳報前因罹癌治療，休養1年多未進入職場，直至108年10月始有穩定工作收入等語（見本卷第59頁），並有診斷證明書、勞保職保被保險人投保資料表等件在卷為證（見清算卷第55頁、本卷第91-95頁），堪信真實，而其於聲請清算前二年間領取國泰人壽保險理賠55,500元、女兒給的生活費34,300元、新竹市總工會薪資96,901元、107 年4月13日領有葡眾企業股份有限公司直銷收入610元，此有財產及收入狀況說明書、郵局存摺明細影本、108年10月至109年2月份薪資單、本院依職權調查聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可佐（見清算卷第25、57-69、81-87、169-173頁），是聲請人聲請清算前二年間之收入總計為187,311元（計算式：55,500元＋34,300元＋96,901元＋61 0元）；另聲請人主張聲請清算前二年間，其每月之必要支出數額，以本院上開109年度消債清字第18號裁定所認定之14,866元為準，業經聲請人陳述在卷（見本卷第61頁），依此核算，聲請人聲請清算前二年間之必要支出總額為356,784元(計算式：14,866元×24）。是以聲請人於聲請清算前二年間之可處分所得187,311元，扣除自己之必要生活費356,784元後，債務人可處分所得顯然低於本件普通債權人之分配總額32,887元，是本件應無首揭消債條例第133條前段所定不免責事由之適用。㈢、再者，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。故債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。債權人等雖已表示不同意債務人免責，惟未具體說明或提出相當事證，證明債務人符合本條例第134條不免責之規定，是其主張債務人不應免責等語，即無足採。此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條其他各款所定之不免責事由，應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，依同條例第132條之規定，自應裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中華民國 111 年 8 月 29 日民事第二庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 111 年 8 月 29 日書記官曾煜智

臺灣新竹地方法院111年度消債職聲免字第12號

關鍵資訊