臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告

新龍汽車交通股份有限公司

法定代理人

簡毓志

訴訟代理人

李香翠

被告

謝浩瑋

兼法定代理人

嚴汶珊

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年11月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告甲○○、乙○○經受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告甲○○於民國110年10月2日21時24分許，於新竹市○○路000號旁，毀損原告所有之車牌號碼000-000號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛）左側車窗及板金，原告因此所生之修理費為新臺幣（下同）15,000元（含工資3,500 元、烤漆4,500 元、左側玻璃7,000元），含稅後為15,750元，而被告甲○○其行為時尚未成年，原告自得請求被告甲○○於本件毀損行為發生時法定代理人即被告乙○○負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張被告甲○○於上揭時、地毀損原告所有系爭車輛等情，業經本院調閱本院111年度少調字第428號毀損等卷宗核閱屬實，而被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信原告此部分之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第196條、第213條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。查原告主張所有之系爭車輛經車廠估價結果，其修復費用為15,000元（含工資3,500 元、烤漆4,500 元、左側玻璃7,000元），含稅後為15,750元，有原告提出之估價單在卷可證（見本院卷第13頁），而上開估價單上金額與原告於警局所提出之估價單（上開少年卷第67頁）金額不同，經延泰汽車保養企業社函覆本院稱，因原告於警局提出之估價單技師估價時是以照片估價，車輛開來修車廠修理時技師才發現原來修理時有些難度，故加了工資，所以二張估價單的金額不同等語（見本院院第47頁），又查上開估價單費用均非零件，因此不予折舊，被告甲○○既故意破壞系爭車輛物品，致原告因而支出維修費用共15,000元，是原告依上開規定，請求被告賠償此部分之金額，應屬有據。

五、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。被告甲○○於本件事故發生時未滿20歲，為限制行為能力人，被告乙○○為本件事故發生時之法定代理人，原告請求被告甲○○、乙○○就其所受之損害負損害賠償責任，即屬有據。

六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前開侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。