臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

世盟電機有限有限公司

法定代理人

湯羨萍

訴訟代理人

謝肇庭

被告

恆光實業有限公司

法定代理人

周泓吉 (現應送達處所不明)

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111 年6 月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告有民事訴訟法第149 條第1 項第1 款規定應為送達之處所不明情形，爰依原告聲請為公示送達，被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於附表所示時間分別向原告購買如附表所示之產品（下稱系爭貨物），價金共計為新臺幣（下同）338,978元（含營業稅），原告並依約將全部貨品送達被告。詎被告迄未給付貨款，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付338,978元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之客戶應收對帳明細表、新竹物流託運單寄件人收執聯、嘉里大榮物流寄件人收執聯及統一發票等件影本為證；而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，復參以被告之訴訟文書向其營業所送達後，發現查無此人，去向業已不明，期日通知書均係以公示送達之方法為之，衡情應尚未向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，並綜合證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條及第367 條定有明文。查原告既已將被告訂購之系爭貨品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款予原告之義務。是原告請求被告清償尚欠貨款338,978 元，於法有據，可以准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之貨款請求權，原告對於兩造是否約定貨款給付時期，並未提出相關事證，應屬給付未定期限之金錢債權，則依上揭法律規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於111 年5 月12日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書在卷可憑（見本院卷第71、73頁），依民事訴訟法第152 條之規定，係自公告於法院網站之日起，經20日發生效力，即自111 年6 月1 日發生送達之效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111 年6 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付338,978元，及自111 年6 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲請依職權宣告假執行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。