臺灣新竹地方法院民事判決

原告

上舜貿易股份有限公司

法定代理人

蔡昌榮

訴訟代理人

陳安成

被告

隆來環保科技股份有限公司

法定代理人

游文珊

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國111年9月6日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國(下同)108年6月5日與原告簽立訂貨合約書，向原告訂購固液分離機兩台(下稱系爭機台)，約定買賣價金為新臺幣(下同)104萬元，被告並以票據方式給付原告35萬元；嗣原告於108年7月間，將系爭機台運送至被告指定地點交貨；後系爭機台因使用上磨耗修復需求，被告另支付修復費92,000元予原告，惟因故未完成修復，原告本應退還被告修復費92,000元，然被告尚欠原告買賣價金，經扣抵後，被告尚應給付原告598,000元，迭經催討未獲置理，為此起訴請求被告給付等語，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，僅於支付命令異議時，以書狀表明該債務尚有爭執。

三、法院判斷：

(一)被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

(二)查原告主張之事實，業據其提出訂貨合約書、上順貿易股份有限公司購買製驗收合約書、本票、應收帳款明細表、存摺內頁、應收票託收單、郵局存證信函暨收件回執為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，自堪認原告主張屬實。

(三)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。從而，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付尚欠之買賣價金及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月12日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。