111年度勞訴字第29號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 08 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度勞訴字第29號原告陳嘉宏被告曾佩榕上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第305號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾伍元，及自民國一一一年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告在新竹縣○○鄉○○○路00○0號開設品泓五金行，被告於民國109年8月11日起至109年12月7日止，受被告聘僱擔任品泓五金行之櫃臺人員，負責收款、貨品補充等業務。詎被告於受雇期間，利用職務之便，多次將收取之貨款侵占入己，侵占金額共新臺幣(下同)160萬元。被告所為業務侵占行為，業經本院刑事庭判決有罪確定。爰依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告如數賠償。並聲明：㈠被告應給付原告160 萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其侵占之金額僅12,885元，願意賠償並已依刑案判決繳至地檢署，原告其餘請求之金額，則不同意給付。其受僱時品泓五金行設有店長，庫存情形很亂，店長命其去盤點，然有些東西沒有入庫，有些東西雖放在倉庫，但倉庫內又有一些空間租給他人，因此原告主張短少之物品，與其無關，亦非其所侵占。況且原告所稱之物品，例如三角椎，其沒有開車，要如何載走。事發後雖曾簽立和解書，但係原告逼其所簽等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第3358號裁判要旨參照）。㈡查被告於109年8月11日起至109年12月7日止，受僱於原告所開設之品泓五金行，擔任櫃檯人員，負責收款、貨品補充等業務，竟於附表所示時間，在上址店內，利用收款之機會，將如附表所示之金額共計12,885元侵占入己，經本院111年度易第119號刑事判決判處被告犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，該刑事判決並諭知沒收未扣案之犯罪所得12,885元，暨諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。以上有本院111年度易字第119號刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該刑案卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真實。職是，原告主張其因被告業務侵占侵權行為，受有12,885元之損害，認屬有據。又被告抗辯其已依刑事判決主文，將犯罪所得12,885元繳至地檢署一節，經本院電詢臺灣新竹地方檢察署執行科確認無訛，惟刑案被害人即原告尚未就該犯罪不法所得聲請檢察官發還，有公務電話紀錄可按(見本院卷第51頁)，是原告所受損害12,885元，尚未填補，堪可認定。況且，刑事沒收與民事侵權行為賠償，程序不同，目的各異，尚不能因被告繳回犯罪所得，即認原告所受損害業已填補，仍應認被告對原告負有賠償12,885元之責任。㈢至於原告請求超過12,885元部分，原告於調解時主張其店內一直有進貨，營業額卻沒有增加，貨物一進一出都要有紀錄，可是進貨時被告未做紀錄，監視器檔案僅保存15天，被告承認的只有監視器拍到的部分，而其係依店內進銷系統向被告求償，進銷系統先前已提出至刑案等語。經查，原告於上開刑案提出之進銷系統資料(見臺灣新竹地方法檢察署110年度偵字第11251號卷，下稱竹檢11251號偵卷，第45-65頁)，其上固有產品料號、產品名稱、新竹進貨單/數量、總店領料單、新竹入庫單、新竹現有庫存、新竹出貨單、差異數量、進貨單價、成本、售價、利潤等科目，而得看出各科目所登載之號碼、名稱或數字，尚不能執此揭客觀數據即認定所載之貨物、貨款有遭人侵占之情形，更無從逕予推認係被告所侵占。原告以此進銷系統資料主張其遭被告侵占金額超過12,885元，高達160萬元云云，礙難憑採。其次，被告於偵查中供稱其任職之前，該店另有一名店長，該店長於109年10月或11月間離職，此後才由被告負責叫貨、補貨及貨款事宜，原告於偵查中亦自承在卷(見竹檢11251號偵卷第112頁正反面)，則進銷系統資料之帳目問題，即令有異，在被告負責叫貨、補貨事宜之前，顯然與被告無涉。再者，原告於偵查中雖提出和解書1紙(見竹檢11251號偵卷第36頁)，然被告抗辯其上金額125萬元乃原告要求其自行書寫，原告對此於偵查中並無爭執，自不能認為前開和解書所寫之金額即為被告業務侵占之金額。又原告於偵查中亦陳稱店內確實有些東西，是被告一個人搬不動的(見竹檢11251號偵卷第112頁反面)，益徵被告前述抗辯為可採。綜上，原告主張其受損害超過12,885元部分，未能負舉證之責，本院無從為有利原告之認定。是以，原告請求被告給付超過12,885元部分，為無理由，不能准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年3月31日送達被告（見附民卷），則原告請求被告賠償12,885元部分，併請求自111年4月1日起至清償日止，按週年利率5％加計遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12,885元，及自111年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權告宣假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，揆諸前揭規定，應依職權宣告假執行。原告此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院注意，毋庸為准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，至本院言詞辯論終結時，亦無公示送達費用、證人日旅費等訴訟費用之產生，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日勞動法庭法　官　李珮瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官　鄧雪怡附表：編號時間（民國）金額（新臺幣）備註(新臺幣) 1 109年11月24日 5,124元應收帳款16,290元，僅繳回10,730元，再扣除400元餐費、36元郵費。 2 109年11月26日 1,800元應收帳款10,107元，僅繳回8,063元，再扣除200元餐費、郵資44元。 3 109年11月27日 1,112元應收帳款10,442元，僅繳回9,330元。 4 109年11月30日 985元應收帳款3,071元，僅繳回2,086元。 5 109年12月2日 3,549元應收帳款7,412元，僅繳回3,863元。 6 109年12月3日 315元應收帳款27,005元，僅繳回26,690元。

臺灣新竹地方法院111年度勞訴字第29號

關鍵資訊