111年度司家全字第1號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：111 年 05 月 17 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度司家全字第1號聲請人吳明憲相對人陳永誼上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配差額事件，聲請假扣押，本院裁定如下：主文一、聲請人得以新臺幣捌拾伍萬元為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣捌佰伍拾萬元之範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保金新臺幣捌佰伍拾萬元後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按，請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。而證明與釋明在構成法院心證上之程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘依一般社會通念，可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。另債權人聲請假扣押，就假扣押之原因絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。再者，假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。二、本件聲請人主張略以：兩造為夫妻關係，聲請人於婚後以相對人名義登記購置門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000巷0號之房地（下稱系爭房地），並將聲請人獨資設立之鼎億工程行於民國105年9月間及106年7月間，分別將負責人變更為相對人及由獨資型態變更為合夥型態（相對人出資比例2/3），是相對人婚後財產除系爭房地依實價登錄所示價值至少新台幣（下同）850萬以上，尚有因鼎億工程行應受利益分配之款項亦約15,822,899元，扣除系爭房地之貸款約500萬元或600萬元，相對人婚後財產約有19,322,899元或18,322,899元，遑論尚未查得相對人其他存款、股票等婚後財產。相對人嗣於110年11月8日向本院提出請求離婚及酌定未成年子女親權之訴訟；而兩造於111年3月1日進行調解時，因相對人要求聲請人給付260萬元，方同意將系爭房地過戶聲請人，以致雙方無法達成協議，而改期於同年4月12日續行調解後，仍因有所歧異，再定期於同年5月17日續為調解。詎於第二次調解期日後之同年4月15日，竟有新光銀行人員駕車至系爭房地，表示要進入房屋現勘鑑價等語，幸經社區保全人員以聲請人不在而拒絕，有監視錄影畫面及管理服務人勤務日誌可稽，可見相對人於第二次調解期日後雖表示同意續行調解，但已有出售系爭房地或增貸而向銀行申請鑑價，遂行脫產或對系爭房地增加不利益之負擔及減損其清償能力之情事，揆諸一般社會通念，相對人上開所為，除有隱匿財產及脫產之意圖外，亦有損害聲請人夫妻剩餘財產分配權利之虞。為免相對人有處分或究其財產設定負擔之情形，以致日後夫妻剩餘財產分配本案訴訟勝訴確定後，恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定請求准予假扣押之聲請，並陳明願供擔保以代釋明等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出本院110年度家調字第623號離婚等事件調解程序筆錄、本院家事法庭開庭通知書、鼎億工程行網站查詢資料、工程估驗請款單、支票等件為證，堪認聲請人對於請求之原因已為相當之釋明。至就本件有假扣押之原因即對相對人之財產有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」情形，業據聲請人提出監視錄影畫面光碟、管理服務人勤務日誌等件為釋明，足認聲請人就假扣押之原因亦已為相當之釋明，縱認其釋明尚難認為充足，惟其既陳明願供擔保，本院認足補釋明之欠缺，其假扣押之請求自應准許。四、又本件聲請人既陳明願供擔保，且聲請假扣押之數額俱為基於夫妻剩餘財產差額分配之訴求，爰審酌民事訴訟法第526 條第4項規定：「債權人之請求係基於家庭生活費用、扶養費、贍養費、夫妻剩餘財產差額分配者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。」規定，酌定聲請人供擔保金額如主文第一項所示，及相對人為聲請人提供擔保金額如主文第二項所示後，得免為或撤銷假扣押。五、末按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人即聲請人權益。是本件當無通知相對人陳述意見之必要，併此敘明。六、依家事事件法第51條，家事事件審理細則第71條、民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　17　　日家事法庭司法事務官呂欣璇

臺灣新竹地方法院111年度司家全字第1號

關鍵資訊