111年度司聲字第119號｜民事：返還提存物｜裁判日期：111 年 04 月 19 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度司聲字第119號聲請人泓赫企業股份有限公司法定代理人王辰德相對人巨擘科技股份有限公司上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，而非指提存法院（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨參照），則向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以；聲請人與相對人間給付買賣價金事件，聲請人前曾依臺灣苗栗地方法院108年度重訴字第34號民事判決，為擔保假執行之實施，提供新臺幣（下同）3,063,467元，並以本院年108度存字第358號擔保提存事件提存在案。嗣因供擔保原因業已消滅，臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第194號判決金額減縮為3,288,600元、聲請擔保金由3,063,467元改為1,096,200元，為此請求返還擔保金1,967,267元云云。三、經查，聲請人為實施假執行，依臺灣苗栗地方法院108年度重訴字第34號民事判決，提供3,063,467元，且向本院提存所提存在案（提存案號為108年度存字第358號）等情，業經本院依職權調閱該提存卷宗核閱無訛，故命供擔保之法院為臺灣苗栗地方法院，聲請人聲請返還提存物應向為判決之臺灣苗栗地方法院為之，本院並無管轄權。依前揭說明，本院自應依職權將本件裁定移送臺灣苗栗方法院管轄。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　19　　日民事庭司法事務官陳固愷

臺灣新竹地方法院111年度司聲字第119號

關鍵資訊