111年度司聲字第544號｜民事：返還提存物｜裁判日期：111 年 10 月 19 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度司聲字第544號聲請人富沂有限公司兼法定代理王雅湘人聲請人鄞立紳相對人倉莆股份有限公司法定代理人許舒婷上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院一一一年度存字第三九七號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣伍佰萬元，准予返還。理由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條分別定有明文。又按假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，或其他命扣押之情事變更法院始得裁定撤銷，或由債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530條第1項、第3項之規定自明。故債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金(最高法院88年度台抗字第227號裁定意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院111年度司裁全字第64號民事裁定，為擔保相對人因撤銷假扣押執行所受之損害，曾提供新臺幣5,000,000元為擔保金，並以本院111年度存字第397號擔保提存事件提存在案。茲因上開假扣押裁定業經臺灣高等法院以111年度抗字第875號裁定廢棄並駁回原聲請，且已確定，是本件應供擔保原因消滅，為此聲請返還擔保金等語，並提出本院111 年度存字第397號擔保提存事件提存書、臺灣高等法院111年度抗字第875號民事裁定等件影本為證。三、經查聲請人主張之上開情事，除據其提出上開事證外，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱屬實。上開假扣押裁定既經臺灣高等法院以111年度抗字第875號裁定廢棄並駁回原聲請，且已確定，揆諸首揭說明，聲請人提供擔保免為假扣押之依據即已不存在，應認供擔保之原因業已消滅。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，於法自無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第1款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日民事庭司法事務官　辛福壽

臺灣新竹地方法院111年度司聲字第544號

關鍵資訊