臺灣新竹地方法院111年度小上字第7號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 28 日
• 法官: 林南薰、張詠晶、林麗玉
• 當事人: 邱鈺麟、李美亞

臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度小上字第7號
上 訴 人 邱鈺麟
被上訴人 李美亞

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年12月7日本院竹北簡易庭111年度竹小更字第1號小額訴訟事件第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條之32第2項、第441條、第444條第1項分別定有明文
。次按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第1項、第436條之25亦規定自明。且依同法第436條之32準用同法第468
條、第469條之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違
背法令。而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，
為當然違背法令。又當事人依民事訴訟法第468條規定以第
二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，
其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人提起第三審上訴，核其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，依上說明，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上第314號民事判例意旨參照）
。
二、查上訴人提起本件上訴，並未載明民事訴訟法第441條第1項第3款所規定之對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄
或變更之聲明，經本院於111年2月7日裁定命上訴人於收受
裁定送達後5日補正上訴聲明，有前開裁定、送達證書、上
訴理由狀在卷可參。是上訴人提起上訴未載明上訴聲明，已非合法。
三、上訴人上訴理由略以：請求調查吳錦汕、阮玉川、李美亞，何人私自進入我休息拍照，阮玉川派人監督我工作，讓我心生恐懼。金泰殿養生館芭達雅養生館、泰健康養生館，三家店逃漏稅等語。惟原審判決斟酌全辯論意旨，就兩造所為主張，依調查證據之結果，認定「被上訴人係在養生館之個人休息室內辱罵上訴人，非在養生館之原告宿舍房間外走廊辱罵原告。上訴人主張被上訴人於108年8月29日、108年11月1日下午4、5時許，均在養生館2樓工作場所內辱罵伊之事實
，未為任何舉證，上訴人就此對被上訴人提出公然侮辱之刑事告訴，然經檢察官偵查後認被上訴人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，上訴人不能舉證證實自己主張被上訴人公然侮辱之事實為真實，即屬不能採信」。原判決業已具體說明其認定事實、適用法律之理由。上訴人提起本件上訴，亦無提及原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之當然違
背法令情形及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。依上所述，上訴人提起本件上訴，核係對原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，未對原審判決有如何違背法令之處為具體之表明，並未符合民事訴訟法第436條之25所規定應表明之事項。揆諸首揭法條及
說明，本件上訴為不合法，應依據民事訴訟法第436條之32
第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之，並確定上訴人
應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日民事第二庭 審判長法 官 林南薰
法 官 張詠晶
法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日書記官　郭春慧