111年度建字第30號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 02 月 14 日

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度建字第30號原告瑞合工程有限公司法定代理人張心蘭被告承祐工程有限公司法定代理人江致霖上列當事人間給付工程款事件，本院於民國112年1月31日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬元，及自民國一一一年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾參萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣被告因承攬長生太陽能股份有限公司（下稱長生公司）之工程，遂將其中「長生4F益通機台二次配Hook-up工程」發包予原告施作，兩造於民國（下同）110年12月16日議價並確認其工程總價款計新台幣（下同）1,800,000元(未稅)，付款方式：「訂金30%，完工款60%月結30天，驗收款10%月結30天，與業主同步付款。」嗣原告依約進場施作，於111年1月完工後於同年月18日以電子郵件寄送驗收資料予被告，於111年2月底辦理驗收。然原告自111年1月21日起即向被告催討訂金及後續的完工款及驗收款，被告均一再以業主長坐公司尚未撥款搪塞，經原告向業主長生公司打探，始知悉被告於111年1月18日即已收取訂金，同年月28日收取工程款，並於111年4月28日收取工程驗收款，然被告竟分文未付，嗣原告雖屢經催討，亦不獲被告付款。查原告既已完成工作，被告自有給付承攬報酬之義務，且迄今尚未依約給付，為此原告爰依民法第505條及兩造契約付款方式約定，請求被告給付1,890,000元（含稅）之工程款。為此聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示本件未能給付工程款乙事，事先已告知原告法定代理人之配偶，願意與原告協商和解等語。三、本院之判斷：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件原告主張事實，業據提出報價單影本、統一發票及LINE簡訊影本、原告存證信函及回執影本各乙件為證（見本院卷第15至39頁），核屬相符。查系爭報價單付款方式以手寫載明：「訂金30%，完工款60%月結30天，驗收款10%月結30天，與業主同步付款」等情，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告請求被告給付工程款1,890,000元（含稅），核屬有據，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之前開買賣價金請求權，係屬未定期限之金錢債權，亦無約定遲延利息之利率，原告請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日即111 年9月23日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第505條規定，請求被告給付1,890,000元，及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　王明

臺灣新竹地方法院111年度建字第30號

關鍵資訊