111年度抗字第45號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 08 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度抗字第45號抗告人陳美蓮相對人久詠有限公司法定代理人林明俊上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年6月27日本院111年度司票字第823號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1 項、第95條分別定有明文，該規定依票據法第124 條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判要旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國111年5月21日所簽發之本票一紙，面額新臺幣（下同）105,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：系爭本票疑非抗告人所簽發，且相對人從未向抗告人提示系爭本票請求付款。依相對人於原審聲請狀所載，發票日竟與提示日同一日，顯然沒有向抗告人提示請求付款。原審未察，准許強制執行，顯有違誤。爰提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。㈢聲請費用及抗告費用均由相對人負擔。四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人所辯相對人從未提示系爭本票，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書（原審卷第7頁），則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。抗告人既主張相對人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由抗告人負舉證之責，然抗告人僅泛稱相對人未為付款提示，未能提出事證以實其說，又抗告人陳稱相對人之聲請狀記載發票日與提示日竟是同日云云，核與相對人聲請狀所載「該本票已屆期，經提示未獲付款，聲請人雖屢次向其催討，仍置之不理」（原審卷第5頁）不符。基上，抗告人所辯，難認可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 111 年 8 月 31 日民事第二庭審判長法官鄭政宗法官王佳惠法官陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 111 年 8 月 31 日書記官曾煜智

臺灣新竹地方法院111年度抗字第45號

關鍵資訊