臺灣新竹地方法院民事裁定

抗告人

陳美蓮

相對人

久詠有限公司

法定代理人

林明俊

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年6月27日本院111年度司票字第823號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1 項、第95條分別定有明文，該規定依票據法第124 條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判要旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國111年5月21日所簽發之本票一紙，面額新臺幣（下同）105,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：系爭本票疑非抗告人所簽發，且相對人從未向抗告人提示系爭本票請求付款。依相對人於原審聲請狀所載，發票日竟與提示日同一日，顯然沒有向抗告人提示請求付款。原審未察，准許強制執行，顯有違誤。爰提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。㈢聲請費用及抗告費用均由相對人負擔。

四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人所辯相對人從未提示系爭本票，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書（原審卷第7頁），則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。抗告人既主張相對人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由抗告人負舉證之責，然抗告人僅泛稱相對人未為付款提示，未能提出事證以實其說，又抗告人陳稱相對人之聲請狀記載發票日與提示日竟是同日云云，核與相對人聲請狀所載「該本票已屆期，經提示未獲付款，聲請人雖屢次向其催討，仍置之不理」（原審卷第5頁）不符。基上，抗告人所辯，難認可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。