111年度竹司他字第56號｜民事：訴訟費用之徵收｜裁判日期：111 年 12 月 23 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度竹司他字第56號原告羅傳仙被告台灣新散熱股份有限公司法定代理人王台光上列當事人間請求給付工資等事件，業經終局判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟玖佰肆拾貳元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒仟柒佰陸拾柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。復按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。由是以觀，如於原告減縮訴之聲明前，法院已依原告起訴時請求裁判之聲明範圍為訴訟標的價額核定者，仍應依原核定之訴訟標的價額徵收裁判費。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定意旨參照）。二、經本院依職權調卷審查：㈠、本件原告羅傳仙對被告台灣新散熱股份有限公司提起本院109 年度勞訴字第41號請求給付工資等事件，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。經本院109年度勞訴字第41號判決原告部分勝訴、部分敗訴，並諭知訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔；被告不服提起上訴，原告亦為附帶上訴（嗣於111年1月21日撤回附帶上訴），經臺灣高等法院110年度勞上易字第122號民事判決駁回上訴確定，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即被告負擔。㈡、原告於109年度勞訴字第41號起訴後併追加之訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）1,421,401元（包含薪資、工資、代墊款等），經核定應繳之第一審裁判費為15,563元，原告已預納5,854元，則原告於第一審暫免繳納之訴訟費用為9,709元（計算式：15,563－5,854＝9,709）。據109年度勞訴字第4 1號判決諭知，第一審訴訟費用由被告負擔五分之四，即被告應負擔7,767元（計算式：9,709×4/5＝7,767，元以下四捨五入），由原告負擔五分之一，即原告應負擔1,942元（計算式：9,709×1/5＝1,942，元以下四捨五入）。㈢、綜上所述，本院應依職權以裁定向應負擔訴訟費用之當事人即原告羅傳仙徵收1,942元，向應負擔訴訟費用之當事人即被告台灣新散熱股份有限公司徵收7,767元，及各自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　23　　日民事庭司法事務官　辛福壽

臺灣新竹地方法院111年度竹司他字第56號

關鍵資訊