111年度竹建簡字第5號｜民事：返還工程款｜裁判日期：111 年 07 月 14 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度竹建簡字第5號原告徐舜熙被告李慧貞即祥成企業社朱柏誠上列當事人間返還工程款事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項亦定有明文。二、查原告起訴未於起訴狀上記載被告朱柏誠之住所或居所，又未記載其他足資辨別之特徵（按同名同姓者甚多，如無其他足資辨別之特徵，無法確認起訴之對象），而僅記載其聯絡電話，然經本院依職權調查該聯絡電話用戶資料，該聯絡電話用戶並非被告朱柏誠，自堪認非但無法確認起訴之對象，亦無法送達。嗣經本院裁定命原告應於3日內具狀補正被告朱柏誠之住所或居所，並提出被告朱柏誠之最新戶籍謄本（記事欄不得省略），逾期即駁回起訴，該裁定已於111年7月8日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告雖具狀陳報被告朱柏誠並未提供其個人身分證字號，原告無法於戶政事務所調取被告朱柏誠之最新戶籍謄本等語，有原告陳報狀在卷可稽，顯然原告確無法補正。從而，原告既逾期未為補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　 7　　月　　14　　日新竹簡易庭法　官　汪銘欽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 111　　年　　 7　　月　　14　　日書記官　周育瑜

臺灣新竹地方法院111年度竹建簡字第5號

關鍵資訊