臺灣新竹地方法院111年度竹建簡字第6號

• 裁判案由: 返還工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 12 日
• 法官: 黃世誠
• 當事人: 徐舜熙、祥成企業社即李慧貞

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹建簡字第6號
原 告 徐舜熙

被 告 祥成企業社即李慧貞

訴訟代理人 朱淵宇
上列當事人間返還工程款事件，本院於民國112年11月14日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟元，及自民國一一一年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告承包原告及相關住戶位於新竹市竹光路95巷4弄與6弄後巷之自辦汙水下水道工程，此工程包含後巷水溝之內管工程（下稱系爭內管工程）及銜接新竹市政府下水道之外管工程（下稱系爭外管工程），並於民國110年4月26日分別簽訂外管工程合約（下稱系爭外管工程合約）及內管工程合約（下稱系爭內管工程合約），而原告居住○○○路00巷0弄0號及11
號為二戶合併一戶，此部分系爭內管工程款為新臺幣(下同)12萬元，除尾款8000元外，原告已給付11萬2000元予被告；另系爭外管工程款一戶為2萬7000元，二戶則為5萬4000元，原告亦已給付此部分工程款予被告，是原告共給付被告16萬6000元。
㈡系爭內管工程合約雖未約定工期，然系爭外管工程部分，於1
10年8月14日會議時已約定於110年9月底完工，雖當時無提
到兩工程之先後順序，但被告的作法是先做內管工程再做外管工程，然而開會之後被告就無進場施作，系爭內管工程尚未施工完畢，系爭外管工程則尚未開始施作。被告自110年4月27日開始施工，然至110年8月31日起即無視合約內容，一再遲延工程進度，並且對於原告及其他住戶成立之群組完全不回應，至111年7月止仍未向新竹市政府提出任何外管施工申請，對於原告聲請之調解亦不出席。因被告未按照合約完成施工，導致原告屋內發生淹水事件，原告遂以本件起訴狀繕本之送達作為解除兩造合約之意思表示通知，並要求被告返還原告已支付之工程款。
㈢綜上，爰聲明：被告應給付原告16萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：
我之所以沒有施工，是因為有一戶7號住戶的雨水管及室內
汙水管併接，依照下水道處理辦法，這是不能做的，我請該住戶先在室內將雨水管、汙水管先分流，但後來該住戶叫我先停工，然後開始找各種方式要求我變更施工方式，只是此要求違法，所以我無法答應。而因為本件工程是整條巷子共用兩隻六吋汙水管，所以7號住戶的問題也是所有巷子的問
題，無法單獨跳過有問題的住戶。其實我已完工九成，最後只剩水溝表面灌漿及側牆砌磚等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於110年4月26日約定由被告承攬系爭內、外管工程，由被告先施作內管工程，再施作外管工程，並約定系爭外管工程於110年9月底完工，原告已交付工程款共計16萬6000元予被告，但被告逾期未完成上開工程，導致原告屋內淹水，原告多次催告被告限期解決，被告逾期仍未完工等情，業已提出系爭內、外管工程合約、匯款紀錄、新竹市政府消費申訴案件協調紀錄書、工程現場照片、通訊軟體對話紀錄截圖及屋內淹水照片等件附卷可參（見本院卷第19-41頁
、第111-129頁），被告對此亦未爭執，此部分之事實，堪
以認定。
㈡被告雖執上詞，辯稱未於期限內完工是因為有住戶要求變更工法，改採違法之施工方式等語，惟按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第490條第1項、第502條分有明文。又所謂以工作於特定期限完成或交付
為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言。又按解除契約之意思表示，並無一定之方式，上訴人在其起訴狀中即有解除契約之主張。則其繕本送達被上訴人時，即已有解除契約之意思表示（最高法院78年度台上字第2588號判決要旨參照）。再按契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。查原告主張系爭內、外管工程，兩造約定全部工程之完工期限為110年9月底等語，被告對此並不爭執，堪認兩造就系爭內、外管工程已約定應於特定期限完成，佐以上開工程內容依系爭內、外管工程合約書之記載(見本院卷第23-31頁)，涉及原告之生活雜排水及汙水排放，且原告必須配
合工程停水，顯見系爭內、外管工程若未按期施作完成，將影響原告日常生活甚鉅，不符合契約之目的，對原告亦無利益可言。而被告自承其之後並未至現場施工等語（見本院卷第100頁），足認被告確實未於期限內完工，依上開規定，
則原告主張以起訴狀繕本送達被告作為契約解除之通知，自屬有據。另系爭內、外管工程合約既經解除，依民法第259
條第1款規定，被告即有返還已受領工程款以回復原狀之義
務，而原告已交付16萬6000元工程款予被告，已如前述，則原告請求被告返還原告16萬6000元工程款，自有理由。
㈢被告雖抗辯是因非可歸責其事由而無法完成本件工程，且全部工程已完工九成，最後只剩水溝表面灌漿及側牆砌磚等語，然全未舉證以實其說，且被告先辯稱係因7號住戶要求變
更工法方停止施工，且工程為整體，無法跳過該住戶而僅施作其他部分之工程等語；復辯稱本件工程僅剩水溝表面灌漿及側牆砌磚部分尚未施作等語，所辯前後矛盾，自難採信。㈣再按契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第259條第2款、第203條分別定有明文。經查，被
告依民法第259條第2款規定，應附加自受領上開工程款時起之利息償還之，上開利息無約定利率，被告應自受領時起，給付週年利率5%遲延利息。經查，被告於110年4月26日至000年0月00日間受領上開工程款，有匯款資料附卷可參（見本院卷第35頁），另本件起訴狀繕本於111年8月17日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第83頁），依上開說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張解除系爭內、外管工程之承攬契約，請求被告給付16萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日書記官 楊霽