臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

吳鎮宇

訴訟代理人

黎永澤

被告

吳秉睿即劍南春小吃店

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國111年12月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時係以吳秉睿即劍南春小吃店、吳秉睿為被告，並聲明：被告劍南春小吃店、吳秉睿應連帶給付原告新臺幣（下同）182,290元，及自民國111年3月28日起至民國111年6月29日止，按年息1%計算之利息，暨自民國111年6月30日起至清償日止，按年息2.875%計算之利息，及自民國111年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開約定利率20%加付違約金。嗣原告撤回對被告吳秉睿之起訴，並變更聲明為：被告應給付原告182,290元，及自民國111年3月28日起至民國111年6月29日止，按年息1%計算之利息，暨自民國111年6月30日起至清償日止，按年息2.875%計算之利息，及自民國111年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開約定利率20%加付違約金。（參本院111年12月8日言詞辯論筆錄）。核係更正法律上之陳述，並減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告吳秉睿即劍南春小吃店於109年4月28日向原告借款50萬元，約定借款期間自民國109年4月28日起至112年4月28日止，依年金法計算，按月平均攤付本息，利率自109年4月28日至110年3月27日止按央行專案融通利率加年利率0.9%機動計收（借款日為年利率1%），自110年3月27日至112年4月28日止按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.66%（借款日為年利率2.5%），任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期，除依約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，並按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金。詎被告自111年3月28日起即未依約繳付本息，依約定借款視為全部到期，尚積欠本金182,290元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告182,290元，及自民國111年3月28日起至民國111年6月29日止，按年息1%計算之利息，暨自民國111年6月30日起至清償日止，按年息2.875%計算之利息，及自民國111年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開約定利率20%加付違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據提出保證書、約定書、借據、撥款委託書、貸款逾期未繳通知函暨回執等影本為證，而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。

（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。