臺灣新竹地方法院民事判決

原告

昌運建設開發股份有限公司

法定代理人

林春金

訴訟代理人

李玉豐

訴訟代理人

謝尚修律師

複代理人

謝逸文律師

被告

林彭月香

訴訟代理人

林美媛

被告

林賢興

被告

兼 訴 訟

代理人

林賢峰

被告

林章達

被告

楊林秀蘭

被告

林秀英

被告

林秀惠

兼前列四人

訴訟代理人

林章燊

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年3月28日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告林彭月香經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造共有坐落如附表所示之土地（下稱系爭土地），兩造間就系爭土地並無不分割之約定，復無因物之使用目的、法令規定而不能分割之情形，惟兩造未能以協議方式定分割方法，為此原告得依民法第823條、第824條規定請求合併分割系爭土地。又系爭土地共有人多係因繼承而取得土地應有部分，對於諸多共有人而言實為祖產，如採變價分割有悖於後代子孫對於祖先及祖產之感情，故採原物分割為宜。再者，系爭土地多達8筆，共有人有9人，且每筆土地面積不一，均為交通用地，如將土地個別分配予各共有人單獨所有，每人取得之土地恐過於狹長而無法利用，且多數共有人具有親屬或親戚關係，如按親族關係親疏，劃分成數筆土地並適度維持共有，將有利於日後土地之使用、管理及處分，各共有人將可獲取最大利益。系爭土地臨五和街路面，如以原物分割，宜採與路面平行方向分割，故原告主張採新竹縣竹東地政事務所民國112年2月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）方案一，即位置Ａ分割為原告單獨所有、位置Ｂ由被告維持共有。

二、被告部分：

（一）被告林彭月香：系爭土地共有人眾多，難以合併分割方式來達到公平公正，請准將兩造共有系爭土地予以變價分割；另請參考最新實價登錄行情聲請鑑價。

（二）被告林賢興、林賢峰：系爭土地為祖產，被告2人對土地有深厚的感情，故主張採附圖方案二，即位置Ｃ、Ｄ分別分割為被告2人單獨所有，位置Ｅ由原告及其餘被告維持共有。

（三）被告林章達、楊林秀蘭、林秀英、林秀惠、林章燊：同意原告分割方案。

三、得心證之理由：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有之事實，有土地登記公務用謄本為憑（見本院卷一第77-123頁），且系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，而兩造亦無就系爭土地有不分割之協議，被告就此亦未爭執，是兩造既就分割方法無法達成協議，則原告訴請裁判分割共有物，自屬有據。

（二）再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：

一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第1至6項分別定有明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。而共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人(最高法院51年台上字第271號判例、90年度台上字第1607號判決意旨參照)。

（三）經查，系爭8筆土地之共有人完全相同、地段相同、地界相連，且均為工業區之交通用地，是依民法第824條第5項之規定，原告得請求合併分割；且系爭8筆土地面積均不大，若進行單獨分割，各共有人所分得之土地將有面積較小且零碎散置之情形，不利於共有人之使用開發，亦與經濟效益不符，是本件應予以合併分割。次查，系爭土地均鋪設柏油作為道路使用，並與原告所有同段239-41、239-58、239-57、239-40地號土地相鄰等情，業據本院於112年2月2日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹縣竹東地政事務所派員測量屬實，此有勘驗筆錄、複丈成果圖、土地謄本在卷可憑（見本院卷二第31-33頁、第39-41頁、第73-79頁）。原告所提附圖方案一所示分割方案，是將其所有239-41、239-58、239-57、239-40地號土地前方之系爭土地，以道路邊線為界，按其持分面積劃設區塊（即位置Ａ），並主張該部分土地分歸原告單獨取得，其餘土地（即位置Ｂ）分歸全體被告共有；被告林賢興、林賢峰所提附圖方案二所示分割方案，則是在系爭175-45地號土地上，以道路邊線為界，按其2人持分面積劃設區塊（即位置Ｃ、Ｄ），並主張該部分土地分歸林賢峰、林賢興2人單獨取得，其餘土地（即位置Ｅ）分歸原告及其餘被告共有。本院審酌全體被告均因繼承取得系爭土地，被告林賢興、林賢峰以對祖產情感為由主張應以附圖方案二為分割，卻為其餘被告所不支持，且被告林賢興、林賢峰已與原告或其前手富旺國際開發股份有限公司（含法定代理人林正雄）就系爭土地存有民刑事紛爭已久，雙方爭訟多年，迄今未停歇，亦有系爭土地現況照片及相關判決、不起訴處分書等附卷可稽（見本院卷一第215-320頁），加以附圖方案二位置Ｄ與原告所有同段239-41、239-58地號土地相鄰，倘將該部分土地分歸被告林賢興單獨取得，勢將紛爭再起，無法定訟止爭；反觀原告所提附圖方案一，為多數被告所支持，亦未明顯影響被告就系爭土地之使用利益；而被告林彭月香雖主張採取變價分割，但與多數共有人之意願相悖，且以原物分配之方式分割，既無性質上、事實上或法律上之困難，則依上開規定及說明，自無採用被告林彭月香所主張變價分割方案之餘地。從而，本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體利用情形，並兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益，認原告主張如附圖方案一所示之分割方案應屬妥適，故得採認，爰判決如主文第一項所示。

四、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參酌其應有部分之比例，命全體共有人依附表所示之比例分擔訴訟費用。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。