臺灣新竹地方法院111年度訴字第20號｜法律人

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第20號原告祐堃工程股份有限公司法定代理人游文珊訴訟代理人陳怡秀律師被告林鈺智訴訟代理人陳盈潔律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年7月11日辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣伍佰零壹萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣壹佰陸拾柒萬零伍佰元部分自民國110年7月20日起至清償日止；其中新臺幣叁佰叁拾肆萬壹仟元部分自民國110年8月31日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張： (一)兩造於民國110年5月17日簽訂桃園市楊梅區二重溪段139-3 、137、137-5、138-7、139-1地號土地（下稱：系爭土地）合建案之權利義務轉讓合約書（下稱：系爭合約）。系爭合約第1條約定：「本約簽訂後，乙方(即被告)負擔繳納本案土地融資之京城租賃每月新臺幣（下同）76萬利息(包括110年6月當期)...本案土地融資如有展延，乙方亦須負擔展延後之每月利息及手續費及貸款本金償還義務，須於每月12日前匯入甲方(即原告)第一銀行竹北分行帳戶」。而系爭土地融資於110年6月13日屆期，原告於110年5月17日簽訂系爭合約後，即向京城銀國際租賃股份有限公司（下稱：京城租賃公司）聲請展延，並負擔依系爭合約應為被告負擔之展延手續費暨貸款利息營業稅910,500元。 (二)惟被告自簽約後，即未依約將110年6月當期貸款利息76萬元匯入原告帳戶，原告於110年7月8日寄發存證信函，催告被告應於存證信函送達7日內給付原告110年6月當期貸款利息76萬元及展延手續費暨貸款利息營業稅910,500元。上開存證信函已於110年7月12日送達於被告，被告於110年7月19日仍未給付上開款項予原告。 (三)再依系爭合約第7條約定：「如有任何一方違反上述約定條件，經定期催告後仍未履約或無法彌補時，需付契約金額2 倍之懲罰性違約賠償責任，並放棄先訴抗辯權」。被告經原告定期催告後，仍未給付110年6月貸款利息76萬元及展延手續費暨貸款利息營業稅910,500元，被告依約即應給付原告2倍之懲罰性違約賠償，故被告依系爭合約第1條、第7條約定應給付原告之金額為5,011,500元（計算式：760,000+760,000×2+910,500+910,500×2=5,011,500）等語，並聲明：被告應給付原告5,011,500元，並自110年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)被告原與訴外人曾恒次所代表之興煒精密股份有限公司（下稱：興煒公司）合作開發系爭土地，經曾恒次介紹，引薦原告興建廠房，被告乃共同與原告簽訂合建「合作協議書」，且於108年4月2日經李依璇公證人公證在案，合建內容為：由被告與興煒公司提供土地並過戶給原告（已於簽約前一日即108年4月1日過戶完成），原告負責規劃興建並負責於2個月內轉貸其他利率較低之銀行，且被告預先提供一年之利息共912萬元供原告繳交原貸款公司即京城租賃公司之利息，然原告取得土地後卻未積極興建，亦未尋找其他銀行轉貸，致使被告背負高額利息且遲遲等待原告興建廠房。被告於108年9月13日即對原告寄發存證信函，催促其履行合約、申請建照等，原告均無動於衷甚至表明「不蓋了」、「我這1/3 未來獲利，不參與合建要折現出場」，有LINE訊息可證，完全違背「合建」之契約義務，且甚至有109年3月之當期貸款利息未繳之情事。待被告預先提供之一年利息繳完後，原告即完全表明其要賣出土地，甚至於土地現場掛起「出售」之看板，完全違背雙方合建之承諾，已然違約，110年1月28日原告甚至違約將系爭土地設定第二順位抵押權予灝盛投資股份有限公司借款2400萬元，被告因土地已過戶原告名下，莫可奈何，為取回土地，因而再度於110年5月17日與原告簽訂系爭合約，此為兩造簽定此約之緣由。 (二)原告違約在先，至今仍未按系爭合約第5條約定將後巷道路開闢完成並無償轉讓道路租約予被告，被告自得行使同時履行抗辯權拒絕給付： 1.依據系爭合約第5條約定，原告應將後巷道路開闢完成並將租約無償轉讓被告，此乃因系爭土地目前僅有基地前方狹窄之通行道路，若能將後方道路完成，建案每坪至少可增加1 萬元之價值，對於基地之價值至少增加上千萬元，且開闢道路之費用至少需500萬元成本，原告當初以此誘因吸引被告與之簽約買回土地，故此乃系爭合約之條件，否則被告何須再向原告買入此筆空地。 2.然原告遲遲未完成此項目，不但未鋪設柏油路，僅以砂石覆蓋路面，且由原告所同意轉讓予寶金建設開發有限公司(下稱：寶金建設公司)者，亦僅為「施工便道租約」，係施工期間暫時性租約，並非永久承租，該後巷施工完成後即須將便道刨除回復原貌，如何可稱為可供永久通行之道路，足證原告並無完成新闢後巷道路義務。再者，原告依約轉讓該租約之對象並非被告，而係寶金建設公司，與契約要件不合；系爭合約約定應無償轉讓，但寶金建設公司僅係接續承租權利而已，仍需支付每月之租金，非無償轉讓；該後巷尚有國有土地，此部分原告根本未取得通行權，亦未協助被告取得，原告所為無一要件合致於契約內容，顯然違約。 3.而系爭合約係延續前公證之合作協議書而來，除買賣土地、移轉過戶外，另目的即在處理已經設定抵押之京城租賃公司貸款，以及後續得以興建廠房事宜，故除約定被告應負擔京城租賃公司每月76萬元利息外，原告義務即在於將後巷道路完成以增加土地價值，原告屢經催促顯然已無法完成後巷道路之開設，已使被告損失上千萬元之土地價值，被告基此行使同時履行抗辯權，自得拒絕代償京城租賃公司之債務。 4.從原告所提出之轉讓（施工便道租約）同意函為110年7月8 日即知，被告於此之前頻頻催促原告履約，原告置若罔聞，其提出之同意函僅係敷衍交差了事，根本未依照合約所要求之義務履行，原告既未依約提出給付，依據民法第235條規定，自不生提出給付之效力。故其之催告信函雖於7月12日抵達被告住處，然既經被告行使同時抗辯權，被告自無違約可言。 (三)況查系爭土地遭丟棄工程廢棄物，經檢視監視器拍攝畫面，發現係祐立資源再利用股份有限公司（下稱：祐立資源公司）之車輛多次傾倒違法廢棄物於該地，而祐立資源公司分別為原告公司法定代理人游文珊擔任董事，其配偶何銘軒擔任監察人（何銘軒即為原告公司實際經營者，亦為108年4月2 日首次與被告簽約公證之連帶保證人），其等明知系爭土地欲作為興建房屋之用，該些工程廢棄物絕不可能作為地基使用，顯然違反廢棄物清理法。另何銘軒與祐立資源公司涉及甚多違反廢棄物清理法案件，有前案紀錄可查，其傾倒廢棄物之行為，已經臺灣新竹地方檢察署偵辦中，且經該署通知桃園市政府環境保護局會勘現場，後續清理現場違法廢棄物，至少需花費數百萬元，此部分被告尚未向原告法定代理人游文珊以及何銘軒求償，原告請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第127頁）： (一)被告及興煒公司於107年4月1日購買系爭土地，經興煒公司代表人曾恒次介紹，引薦原告興建廠房，於108年4月2日三方簽立合作協議書，約定由被告及興煒公司提供系爭土地並過戶給原告，原告負責規劃興建廠房並負責於2個月內轉貸其他利率較低之銀行，且被告預先提供一年之利息共912萬元供原告繳交原貸款公司即京城租賃公司之利息。 (二)兩造於110年5月17日簽訂系爭合約。 (三)系爭土地融資於110年6月13日屆期，原告向京城租賃公司聲請展延，並於同年月11日由祐立資源公司繳付依系爭合約應為被告負擔之展延手續費682,500元及6個月貸款利息營業稅228,000元，合計910,500元。嗣祐立資源公司將該910,500 元債權及繳付京城租賃公司之貸款利息76萬元，合計1,670,500元之債權轉讓予原告。 (四)原告於110年1月7日與訴外人即桃園市○○區○○○段00000地號地主賴金山簽有施工便道租約，並於110年7月8日發函表示同意將與賴金山所簽立之施工便道租約轉由寶金建設公司接續承租權利與義務。 (五)原告於110年6月繳付京城租賃公司當期貸款利息76萬元，被告並未將110年6月當期貸款利息76萬元匯入原告帳戶，原告於110年7月8日寄發存證信函，催告被告應於存證信函送達7日內給付原告110年6月當期貸款利息76萬元及展延手續費910,500元。上開存證信函於110年7月12日送達於被告，被告於110年7月19日仍未給付上開款項予原告。四、本件爭點： (一)原告依系爭合約第1條、第7條約定，請求被告給付110年6月利息76萬元、展延手續費暨貸款利息營業稅910,500元及懲罰性違約賠償合計5,011,500元，有無理由？ (二)被告抗辯原告未按系爭合約第5條約定將後巷道路開闢完成並無償轉讓道路租約予被告，被告自得行使同時履行抗辯權拒絕代償京城租賃公司貸款利息76萬元，有無理由？五、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約、京城租賃公司展延通知書、統一發票、台幣付款交易證明單、祐立資源公司債權讓與同意書、嘉豐郵局第204號存證信函及回執等件為證（見司促字卷第10頁至第27頁、本院卷第135頁），核與原告主張情節相符，復為被告所不否認其未將6月份之京城租賃公司貸款利息76萬元及展延手續費暨貸款利息營業稅910,500元匯入原告指定銀行帳戶，足見原告上開主張，要非無據。 (二)被告雖抗辯原告未按系爭合約第5條約定，將後巷道路開闢完成並無償轉讓道路租約予被告，被告自得行使同時履行抗辯權云云，惟查： 1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付；但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文，此所謂「同時履行之抗辯」，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例參照）。而所謂對待給付，係指雙務契約之當事人所應為之相互給付而言，否則縱於為法律行為當時附帶約定，亦非對待給付。2.經查，兩造於110年5月17日簽訂系爭合約，約定被告以給付原告3,580萬元權利金為對價，原告將其參與合建而享有之系爭土地開發權利與義務轉讓予被告，此有系爭合約書附卷可稽（見司促字卷第10頁），足見原告依系爭合約轉讓其就系爭土地開發之權利義務，與被告依系爭合約應給付原告3,580萬元權利金之間，係立於互為對待給付關係之雙務契約而發生。 3.而兩造於系爭合約第1條約定應由被告負擔土地融資貸款本金、利息及可能衍生之展延手續費等費用，並約定被告須將110年6月起之貸款利息及土地融資展延手續費於每月12日前匯入原告之帳戶，由原告將款項繳付予京城租賃公司乙節，惟查，被告及興緯公司於108年4月2日與原告簽訂合建之合作協議書，其上記載：「一、乙丙雙方(即被告及興緯公司)共同同意提供本案土地(即系爭土地)參與合建，甲方負責建設廠房(即原告)...甲方以此土地向京城銀行或京城租賃進行土地融資與後續之建築融資，其中土地融資1.3億元，此款項平均支付給乙丙雙方，乙丙雙方各負擔50%的利息與還款責任...」等情，有被告提出三方所簽訂之合作協議書在卷可參（見本院卷第62頁），可知彼時三方係約定由原告作為貸款名義人，以系爭土地向京城租賃公司進行土地融資貸款，並負責規劃興建廠房，由被告及興緯公司負責分擔貸款利息，至於繳付土地融資貸款利息方式，則由被告及興緯公司將款項匯入原告公司帳戶，再由原告轉匯給京城租賃公司以資繳付，此經證人即興緯公司負責人曾恒次於本院111年6月6日言詞辯論期日到庭證述明確（見本院卷第105頁），是故，系爭合約第1條約定，應係原告轉讓系爭土地合作開發之權利義務予被告後，兩造就原為了合建而以原告為貸款名義人借貸之貸款本金、利息及可能衍生之展延手續費等款項，再次確認應由何人負擔該等費用及後續應如何繳付償還所為之附帶約定，而與被告負有給付原告轉讓權利金3,580萬元乙節無涉甚明。 4.另兩造於系爭合約第5條約定：「本案土地由甲方(即原告) 所新開闢之後巷，將既有租約無償轉予乙方(即被告)，並協助乙方開闢取得相關單位通行權，所衍生一切費用由乙方負擔」等情（見司促字卷第11頁），惟並未言明該後巷所在之處，或在地籍圖謄本中標繪具體位置，則被告如認原告應將後巷道路開闢完成並將租約無償轉讓予被告，係屬原告履行系爭合約重要之事項，衡之一般社會常情，應無不與原告詳加確認新開闢後巷所在位置、後巷道路經原告開闢成泥土、水泥或柏油之何種路面情狀，及租約轉讓內容等細節。此參原告亦於110年7月8日出具同意書表示經其與被告父親林文昌等人於110年7月7日前往系爭土地現場共同會勘後，同意將其與訴外人賴金山簽立施工便道租約轉由寶金建設公司接續承租權利與義務(詳本院卷第69頁)，則原告認其已履行兩造間簽訂系爭合約第5條約定，乃將其與賴金山間簽訂之施工便道租約轉由被告指定之寶金建設公司接續承租，即非無憑。至證人曾恒次於本院111年6月6日言詞辯論期日到庭證述：「(問：興煒公司是否與被告林鈺智間有合作購買桃園市楊梅區二重溪段0139-3、0137、0137-5、0138-7、0139-1共五筆地號土地？)答：有，108年4月2日購買（改稱）107 年4月1日購買。」、「(問：當時購買土地時，土地對外進出的道路是何種情況？)答：從系爭五筆土地前面的環東路進出，該道路是8 米到5 米的柏油路面，不定形。」、「( 問：系爭五筆土地有無經過原告進場整理？)答：後來原告有做樣子去整理，他有整地，本來買的時候是雜草叢生，林文昌有花很多錢去整理拆除，但是不完全，本來還有古厝，林文昌已經整理得差不多了，後來因為何銘軒是有企圖的，他就自行去清除整理，說他有做事，但他是做樣子，沒有人叫他去做。」、「(問：你於108 年4 月2 日與原告簽立合作協議書時，有約定原告需要開闢後巷的道路嗎？)答：沒有。我要補充，根據剛剛提到的公證書，原告要建設，原告要蓋房子，原告就必須要去開路，這是包括在他的責任裡頭，本來土地前面的那條環東路太小了，大型工程車要進出有點困難，因為該道路中間有4 、5 米窄窄的，不是一直都是8 米，很不方便。原告公司及林文昌對建築比較瞭解，看起來開闢後面巷道是必須要開的，但後來沒有開。」等情(詳本院卷第100頁至第104頁)，顯與兩造於系爭合約第5條約定原告將新開闢之後巷租約轉讓予被告等情不符，足見系爭合約第5條之約定，係兩造就原告已在系爭土地進行之開發進展，在原告轉讓系爭土地開發之權利義務予被告時所為之附帶約定。此可參之兩造在系爭合約第6條約定：「乙方(即被告)及乙方合建指定登記名義起造人亦同意本合建案原物料之規格及價格，經詢價後之價格提供於甲方(即原告)，甲方得以同一條件優先承攬」，亦係就原告在被告後續進行開發建築時具有優先供給物料承攬權利所為之商洽情事。 5.準此，兩造於系爭合約中就原告轉讓系爭土地合作開發之權利義務予被告，與被告給付轉讓權利金3,580萬予原告間係立於互為對待給付之雙務契約，至系爭合約第1條與第5條，則均屬兩造就合建案轉讓開發權利義務後所為之附帶約定，而使兩造分別依各該約定對他造負有履行之義務，應認此該兩給付義務並非本於同一雙務契約而發生，亦非立於互為對待給付之關係，揆諸前揭最高法院判例意旨，即不能發生同時履行之抗辯。是故被告以原告未履行其依系爭合約第5條所應為之給付為由，對其應履行系爭合約第1條之約定對於原告行使同時履行之抗辯，即無理由。 (三)被告另辯稱系爭土地遭原告及祐立資源公司丟棄工程廢棄物，違反廢棄物清理法，後續清理現場至少需花費數百萬元，被告尚未向渠等求償，原告請求顯無理由云云。然被告所辯，迄至本院言詞辯論終結時為止，並未提出系爭土地因遭原告丟棄工程廢棄物致被告受有具體損害之相關事證資料，本院自無從為審酌而予判斷，併此敘明。 (四)從而，原告依系爭合約第1條、第7條約定，請求被告給付110年6月利息76萬元、展延手續費暨貸款利息營業稅910,500 元及懲罰性違約賠償金3,341,000元【計算式：(760,000+910,500)×2=3,341,000】，合計5,011,500元，為有理由。 (五)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告就其請求被告應給付之5,011,500元，併請求被告給付自110年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，惟查： 1.就110年6月貸款利息76萬元、展延手續費910,500元部分，上開款項均未有確定給付期限，有系爭合約書在卷可查。而原告於110年7月8日寄發存證信函，催告被告應於存證信函送達7日內原告上開款項，該存證信函於110年7月12日送達於被告，被告於110年7月19日仍未給付等情，為兩造所不爭執，是被告應自其受領存證信函日之翌日起算催告給付期限之屆滿日之翌日即110年7月20日起，就110年6月當期貸款利息76萬元及展延手續費910,500元部分負給付遲延責任。是故原告得就上開1,670,500元（計算式：760,000+910,500=1,670,500）部分，請求自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.而懲罰性違約賠償金3,341,000元部分，亦未有確定給付期限，有系爭合約書在卷可查。而原告就此部分之請求，係於110年8月30日聲請臺灣士林地方法院110年度司促字第9974 號支付命令送達被告，有臺灣士林地方法院送達證書在卷足參（見司促字卷第40頁）。是被告應自支付命令送達日之翌日即110年8月31日起負給付遲延責任，原告得就懲罰性違約賠償金3,341,000元部分，請求自110年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，原告依系爭合約第1條、第7條約定，請求被告給付原告5,011,500元，及其中1,670,500元部分自110年7月20日起至清償日止；其中3,341,000元部分自110年8月31日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、又按各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院衡酌原告之訴僅係其部分遲延利息之請求為無理由而經駁回，其敗訴部分比例甚微，故仍應由被告負擔全部之訴訟費用為適當。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22 　日民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日書記官　林盈伸

臺灣新竹地方法院111年度訴字第20號

關鍵資訊