臺灣新竹地方法院111年度訴字第347號

• 裁判案由: 返還訂金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 28 日
• 法官: 李珮瑜、張百見、王凱平
• 法定代理人: 翁宗斌
• 原告: 恆顥科技股份有限公司法人
• 被告: 安技威股份有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第347號
原 告 恆顥科技股份有限公司

法定代理人 翁宗斌
訴訟代理人 黃雍晶律師
被 告 安技威股份有限公司

特別代理人 吳彥德律師
上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國111年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬陸仟元，及自民國一○九年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查依兩造於民國109年10月23日簽訂之機械設備買賣合約書（下稱系爭合約）第18約定：「因本合約所生之任何爭議，雙方同意以中華民國法律為準據法，並以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第26頁），是依本條約款，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於109年10月23日與被告簽訂系爭合約購買由第三人永美
科技材料股份有限公司依原告需求、客製化生產之OFM自動
貼合機（下稱系爭設備），總價款為新臺幣（下同）530萬
元，並約定於110年2月25日進行交貨，原告則於109年11月13日依約支付訂金222萬6000元給被告。詎被告生產進度嚴重延遲，於110年8月31日始將系爭設備運至原告工廠進行安裝，且系爭設備安裝於原告生產線後，因有瑕疵無法正常運作，被告亦無法有效改善，致無法完成驗收程序。原告曾於110年10月14日以電子郵件通知被告辦理退機事宜，惟考量雙
方情誼仍於110年10月15日舉行之會議中給予被告最後機會
，被告亦承諾將於110年11月5日前針對系爭設備瑕疵部分完成全部改善，然屆時被告未依約履行承諾，且避不見面。原告復於110年11月8日以新豐山崎郵局000221號存證信通知被告解除系爭合約，並請被告於函到（被告於110年11月9日收受）25日工作天內返還原告已支付之訂金；再於110年12月23日以新豐山崎郵局000238號存證信函通知被告，促其於函
到後1個月內返還原告已支付之訂金，並移除系爭設備以回
復原狀，惟被告仍置之不理。
㈡為此，爰依系爭合約第8、17條，民法第359條、第259條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告222萬6000
元，及自109年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：
㈠被告原法定代理人劉美貞曾自認系爭設備未達約定之品質、原告曾交付被告訂金222萬6000元及被告曾於110年11月9日
、110年12月24日分別收受原告於110年11月8日寄送之新豐
山崎000221號存證信函、110年12月23日寄送之新豐山崎000238號存證信函部分，均沒有意見。惟原告提呈之原證11光
碟，其內檔案名稱「原證11號_系爭設備啟動測試影片」、
「原證27號_系爭設備機械手臂撕模測試影片」等影片，未
載測試日期，也未載是否為系爭設備，故難認該影片可證為系爭設備之影片，原告之訴為無理由。
㈡答辯聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告交付之系爭設備存有瑕疵無法正常運作，經通知未能於約定期限內完成改善，原告業於110年11月8日以新豐山崎郵局000221號存證信通知被告解除系爭合約及請求返還訂金等情，被告則以前詞置辯，是本院應審酌原告主張合法解除系爭合約，並請求被告返還訂金及利息，有無理由？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。另原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。
㈡原告主張兩造簽立系爭合約，原告依約給付訂金222萬6000元
，然被告提供之系爭設備存有瑕疵無法正常運作，且經通知，被告亦未能於約定期限內進行改善，經原告寄發存證信函表示解除系爭合約並請求返還已付訂金等情，業據提出核與其所述相符之系爭合約、系爭設備規格書（黑白及彩色）各1份、授權聲明書、統一發票、傳真交易指示單、交易明細
各1份、LINE對話紀錄2份、系爭設備不符約定照片3張、兩
造於110年10月15日會議紀錄1份、被告公司原法定代理人劉美貞於110年11月5日向原告公司員工表示未能於約定期限完成修繕之電子郵件1份、新豐山崎郵局存證信函2份等件為證（見本院卷第23至47、53、55至105、109、117、122、127
至139頁），且為被告所不爭執，應堪採信。
㈢被告固辯稱原告提出之原證11光碟內容無法證明為系爭設備之影片等語。惟查，被告原法定代理人劉美貞於110年11月15日傳送予原告公司員工之電子郵件已明確表示：「表訂的
時間是已經到了……，也希望你們念在我台灣夥伴們願意大幅
度改機的誠意，再給予一點時間，讓我們在一週內把自動完成並快速上下游交握完成……」等語（見本院卷第122頁），
足見被告提供之系爭設備確實存有瑕疵，且未能於約定之期限內進行改善，堪以認定。是縱認原證11光碟內容無法證明為系爭設備之影片，亦不影響系爭設備存有瑕疵，且被告未能於限期內改善等情。被告此部分辯詞，自非可採。
㈣按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險
移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其
契約。民法第354條第1項前段、第359條本文分別定有明文
。又系爭合約第7條第1項約定：乙方（即被告）保證貨品之品質、功能與第1條所規定之貨品規格、品質、樣式應與本
合同及其附件所載相符，並無減少或滅失其通常或保證之效用。第8條約定：貨品之全部或一部不符合本合約第1條所定之規格及品名及其他相關規定時或有瑕疵時，甲方（即原告，下同）得拒絕驗收，請求退貨、換新、修復或逕行解除合約，且不影響甲方得主張法律上之權利及請求其他損害賠償之請求權（見本院卷第24頁）。準此，原告提供之系爭設備存有瑕疵，且經原告通知，被告未能遵期改善等節，業如前述，是原告依前開規定及系爭合約書之約定，於110年11月8日以新豐山崎存證號碼000221號存證信函為解除契約之意思表示，洵屬有據，而被告不否認已於110年11月9日收受之，復有郵件收件回執附卷可稽（見本院卷第130頁），足認系
爭合約業經原告合法解除。
㈤按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。查系爭合約既經原告合法解除，業如前述，則其請求被告返還已受領之訂金222萬6000元及自受領日（即109年11月13日）起，有應付憑單列印單、統一發票、傳真交易指示單各1份為憑（見本院卷第55頁至第57頁）至清償日
止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭合約書第8、17條，民法第359條、第259條第2項之規定，請求被告給付222萬6000元及109年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告未聲明願供擔保請為假執行之宣告，被告答辯聲明願供擔保免為假執行，即無必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭 審判長法 官 李珮瑜
法 官 張百見
法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　 28 　日
書記官 王恬如