臺灣新竹地方法院111年度訴字第391號

• 裁判案由: 返還消費借貸款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 21 日
• 當事人: 合作金庫商業銀行股份有限公司、雷仲達

臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第391號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 林協泰
兼
送達代收人 楊立莉
被 告 民悅高科技股份有限公司

兼
法定代理人 劉建恒

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國111年7月1日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾萬貳仟壹佰伍拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告民悅高科技股份有限公司（下稱民悅公司）、劉建恒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告民悅公司於民國108年9月17日邀同被告劉建恒向原告借款300萬元，約定借款期間自108年9月25日
至113年9月25日止，利息依原告銀行定儲指數月指標利率，加碼年息百分之1.58計付（目前為年息百分之2.67），依年金法按月本金利息平均攤還，逾期付息或到期未履行時，自逾期之日起6個月以內按放款利率百分之10，逾期6個月以上者，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率百分之20計付違約金。詎被告民悅公司自111年2月25日起即未依約繳納利息，迭經催洽未果，依約已喪失期限利益，自應清償目前尚欠借款本金2,802,156元及利息、違約金；又被告劉建恒既
為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶保證責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出連帶保證書、原告銀行台幣放款利率表、借據、借戶全部資料查詢單等件為證（見本院卷第15至24頁），而被告民悅公司、劉建恒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告主張之上開事實為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次
按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號裁判可資參照。經查，被告民悅公司為系爭借款之借款人，而被告劉建恒則為系爭借款之連帶保證人，自應就系爭借款債務負連帶清償責任。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無
不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日民事第一庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日書記官 陳佩瑩
附表：
編號 借款種類 現欠債權本金 （新臺幣） 目前 年利率 利息起訖日 （民國) 違約金 1 中期放款 522,678元 2.67% 自111年1月25日起至清償日止 自111年2月26日起至清償日止，逾期6個月內者依左列利率百分之10；逾期6個月以上者，超過6個月之部分按左列利率百分之20計算 2 中期擔保放款 1,567,937元 合計 2,802,156元