111年度訴字第512號｜民事：確認債權不存在｜裁判日期：111 年 08 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度訴字第512號原告寶祥鑫實業有限公司法定代理人王慧玲被告緯謙科技股份有限公司法定代理人黃柏漙訴訟代理人程才芳律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告起訴主張：原告從未向被告訂購任何貨品亦無往來，被告逕向本院聲請裁定准予強制執行。惟系爭貨款並非原告公司訂購，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）未察（原告誤載為本院），竟准以110年度訴字第1719號民事判決（原告誤載為裁定）判命原告應給付被告新臺幣（下同）1,216,846元及利息，有害原告之權益，為此依非訟事件法第195條第1項提起本件訴訟。並聲明：確認臺北地院110年度訴字第1719號判決，被告對原告的債權全部不存在等情。二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款及定有明文。又所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內，故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號裁判意旨參照）。三、查被告緯謙科技股份有限公司（下稱緯謙公司）就與本件訴訟相同之貨款債權，曾在臺北地院對原告公司聲請支付命令，經原告公司聲明異議而視為起訴，並經臺北地院以110年度訴字第1719號判決原告公司應給付緯謙公司1,216,846元及自民國109年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣因原告公司逾期始提起上訴，經臺北地院於110年5月11日裁定駁回上訴，並於110年8月18日確定等情，業據本院依職權調取臺北地院110年度訴字第1719號給付貨款事件全卷查明無訛。依上說明，前揭判決應自確定時發生既判力，當事人不得就為該確定判決效力所及之訴訟標的再為爭執。從而，原告就已有確定判決之同一事件再行提起本件消極確認訴訟，於法自有不合，且屬無可補正，自應予以裁定駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官　王明

臺灣新竹地方法院111年度訴字第512號

關鍵資訊