臺灣新竹地方法院民事裁定

附錄法文：
民事訴訟法第268條之2：
當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲
明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由
。
當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於
判決時依全辯論意旨斟酌之。
本裁定附件：
壹、原告方面是否除下列陳述、聲明、證據，此外不再提出其他
    主張： 
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
    礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
    ；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款
    、第256條分別定有明文。而：
（一）原告在新竹縣○○段000地號（臺灣新竹地方檢察署110年度
      偵字第8455號起訴書誤載為106地號，參臺灣高等法院111
      年度上易字第632號刑事判決事實及理由第一點，見本院
      卷一第297頁）等土地住宅興建工程（下稱本案住宅興建
      工程）工地現場，施工發生墜落意外，以陳文忠（上1人
      係廣云建設有限公司《下稱廣云公司》負責人兼工地主任）
      、張元謙（上1人係豐采園藝造景負責人）為被告，請求
      被告陳文忠、張元謙2人應連帶賠償新臺幣（下同）1,619
      萬5,000元本、息（見附民卷第5～7頁原告書狀）。
（二）原告其後追加本案住宅興建工程定作人廣云公司、承攬人
      峻祥營造有限公司（下稱峻祥公司），另基於張元謙獨資
      經營之商號-豐采園藝造景（見附民卷第37頁商工登記公
      示資料查詢），法律上同屬一體，更正上列當事人為張元
      謙即豐采園藝造景，據此求為：1、被告張元謙即豐采園
      藝造景、廣云公司、峻祥公司3人應連帶給付原告職業災
      害所生醫療費用與原領工資補償若干金錢。2、被告4人應
      連帶給付原告共同侵權行為損害賠償若干金錢。3、被告
      峻祥公司應就指派被告陳文忠擔任本案住宅興建工程工地
      主任，對被告陳文忠侵權行為負僱用人連帶賠償責任，故
      被告陳文忠、峻祥公司2人應連帶賠償若干金錢。4、被告
      廣云公司應就被告陳文忠之侵權行為負法人代表人連帶賠
      償責任，故被告陳文忠、廣云公司2人應連帶給付若干金
      錢，且以上2～4為不真正連帶債務，如任一被告為給付時
      ，其他被告於其給付範圍內，免除給付責任（見附民卷第
      21～33頁原告書狀），惟上述若干金錢請求數額迭經變更
      （見本院卷一第154頁原告書狀、最後聲明則見本院卷二
      第6頁原告書狀）。　
二、原告最後主張如下並聲明求為：1.被告張元謙即豐采園藝造
    景、廣云公司、峻祥公司3人應連帶給付原告171萬3,717元
    及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按
    年息5％計算之利息。2.被告4人應連帶給付原告1,278萬1,87
    4元及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按年息5％計算之利息。3.被告陳文忠、峻祥公司2人應連
    帶給付1,278萬1,874及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（四）被告陳文忠
    、廣云公司2人應連帶給付1,278萬1,874元及自民事變更訴
    之聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
    息。5.以上2～4項所命之給付，於1,278萬1,874元範圍内，
    如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍内，免除其給
    付責任。6.原告願供擔保請准宣告假執行：
（一）相關原因事實：
　　　被告峻祥公司承攬被告廣云公司本案住宅興建工程，峻祥
      公司將其中之板模工程轉包予另一被告張元謙即豐采園藝
      造景，又經被告張元謙即豐采園藝造景雇請原告在場施作
      ，於本案住宅興建工程於施作至3樓以上時，高度達2公尺
      以上，依相關規定本應設置護欄或安全網等防護設備，以
      防止勞工墜落，並應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其
      他必要之防護具，但現場卻未架設或提供任何防止墜落之
      防護措施，茲被告陳文忠身為工地場所負責人，負有指導
      及協助承攬事業之安全衛生教育及其他為防止職業災害之
      必要事項之責，亦同有疏失，適原告於109年11月20日15
      時許，在高度2公尺以上之3樓西側外牆第4層施工架工作
      台從事外牆模板組立作業時，因該工作臺內側及其與結構
      體間開口未設置護欄、護蓋、安全網或延伸踏板，工作中
      之原告復未使用安全帶等防護具，於施工架工作台約6.8
      公尺高度墜落至地面後，受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱
      內出血及腦挫傷、胸部挫傷合併右側氣血胸、右側肋骨多
      處骨折、第一、第二腰椎骨折等之傷害，經送醫治療後仍
      受有腦損傷併認知障礙、下肢無力狀態之傷害（見本院卷
      一第11～12頁刑事判決犯罪事實），至今仍在治療中，並
      已領有中華民國身心障礙證明，屬第7類神經、肌肉、骨
      骼之移動相關構造及其功能中度障礙（見附民卷第23頁書
      狀、第49頁原證2），此為本件請求之基礎事實所在。
（二）關於職業災害補償請求（指：醫療費用＋工資補償）：
　　　由勞動基準法第59條第1款、第2款本文、第62條第1項、
      職業災害勞工保護法第31條第1項、職業安全衛生法第25
      條第1項可知，被告廣云公司屬於事業單位，被告峻祥公
      司屬於承攬人，被告張元謙即豐采園藝造景屬於再承攬人
      ，被告峻祥公司、張元謙即豐采園藝造景應負職業災害補
      償之雇主責任，並與被告廣云公司共負連帶責任（見附民
      卷第24～25頁書狀），其數額共171萬3,717元（見本院卷
      二第8頁書狀）：
　 1、醫療費用補償：原告因職業災害持續支出醫療費用共55萬
      0,650元（見本院卷二第7～8頁書狀＋本院卷二第87～91頁原
      證32附表＋附民卷第53～171頁原證4單據：111年1月2日以
      前單據＋本院卷一第161～219頁原證15：111年1月3日～111
      年5月30日單據＋本院卷二第17～85頁原證31：111年6月1日
      ～111年12月26日單據），無任何不必要支出，若有是醫院
      直接減免金額，均屬依減免後實際負擔金額進行支出，至
      於110年1月13日、110年1月29日及110年2月18日入住衛生
      福利部桃園醫院新屋分院、台灣基督教長老教會馬偕醫療
      財團法人新竹馬偕紀念醫院，雖據勞動部勞工保險局稱曾
      委託衛生福利部中央健康保險署北區業務組代為核退住院
      部分負擔醫療費用及住院期間30日内膳食費之半數見本院
      卷一第317～318頁），但原告並未收到，更何況原告自行
      加保新竹縣木工業職業工會（見本院卷一第354頁原證25
      ），依行政院勞工委員會（78）台勞動三字第23866號函
      釋（見本院卷一第355頁原證26），縱使勞動部勞工保險
      局所述屬實，然被告峻祥公司、張元謙即豐采園藝造景雇
      主、廣云公司3人亦不得藉此抵充，減少其補償責任（見
      本院卷一第337～339頁原告書狀陳述）。
　 2、工資補償：根據新竹縣勞資爭議調解紀錄之不爭執事項記
      載「3、勞方承作豐采園藝造景，以日計薪，實際工作滿8
      小時以2,600計給，未足8小時則依實際工作時數核給…」
      ，職業災害發生前原告每日工資2,600元（見本院卷一第3
      40頁書狀、第365頁原證28），而原告平均工作22天，每
      月工資5萬7,200元，自傷害發生翌日即109年11月21日起～
      111年7月31日止（見本院卷二第93頁原證33：111年8月1
      日勞動部勞工保險局認定原告永久失能已無工作能力，因
      此往前推算一天），共20個月又10日，金額116萬3,067元
      （見本院卷二第8頁原告書狀陳述）。
（三）關於侵權行為請求（指：後述A～F相加再減已付金額）：
　    民法第483條之1、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1
      項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1項、職業安全
      衛生設施規則第224條第1項及第281條第1項，可知在事發
      現場確實應提供相關安全防護設備藉以保障原告施工作業
      安全，並依職業安全衛生法第26條、第27條第1項規定，
      事業單位、承攬人、再承攬人均負有將工作環境、危害因
      素暨有關安全衛生規定應採取之措施，進行危險告知，使
      得事業單位、承攬人、再承攬人能採取採取必要安全防護
      作為，因此被告廣云公司、峻祥公司、張元謙即豐采園藝
      造景3人均因過失不作為，未協調設置安全防護設備，且
      因被告陳文忠擔任現場工地主任亦未盡防範之責，被告4
      人因違反保護他人法律、過失不作為而侵害原告權利，均
      依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任（見附民卷第27
      ～29頁原告書狀陳述），且依最高法院102年台上字第627
      號民事判決意旨，茲被告峻祥公司無論是否事實上承攬，
      或僅是借牌的形式掛名關係，皆需負起職業災害補償及侵
      權行為損害賠償之責（見本院卷一第336～337頁原告書狀
      陳述）；再者，被告陳文忠擔任現場工地主任未盡職業安
      全衛生法等規定之責，係執行職務而有過失不作為致不法
      侵害原告之身體、健康權，依民法第188條第1項前段規定
      ，被告陳文忠與峻祥公司2人亦應負連帶賠償之責（見附
      民卷第29頁原告書狀陳述）；又，被告陳文忠同時為被告
      廣云公司之負責人，其有違反職業安全衛生法法規等情，
      成立民法第184條第1項前段、第2項前段侵權行為責任，
      依民法第28條規定，被告廣云公司自應與陳文忠共負連帶
      賠償責任（見附民卷第29頁原告書狀陳述）。據此，
　    本件應為損害賠償之範圍1,278萬1,874元【計算式：A～F
      相加合計1,343萬1,874元－被告張元謙即豐采園藝造景已
      給付35萬元－被告廣云公司已給付30萬元。見本院卷二第1
      2頁原告書狀所列】：
    A.勞動能力減損：原告49年4月15日出生，事故發生日109年
      11月20日尚未屆勞工退休年齡，需至114年4月15日才滿法
      定強制退休年齡65歲，而原告111年8月1日診斷永久失能
      已無工作能力，失能程度屬於失能給付標準表附表第2-3
      項，中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身無工作能力，
      為維持生命必要之日常生活尚可自理者之第3等級失能（
      見本院卷二第93、97頁原證33，及第101頁原證34，暨本
      院卷一第379頁原證30勞工保險失能診斷書），依勞工職
      業災害保險失能給付標準第4條第2項，失能第3等級失能
      給付日數1,260日，第1等級1,800日（見本院卷二第97頁
      原證33），依此比例計算原告減損勞動能力70％（1,260÷1
      ,800），爰此請求自111年8月1日起～114年4月15日止，2
      年又258日之勞動能力減損損害賠償，計算金額130萬0,58
      7元（見本院卷二第8～9頁原告書狀陳述、第109頁原證35
      ）。
    B.看護費用：由多家醫院開立之診斷證明書可知，原告腦部
      受創，生活無法自理，需24小時專人照顧（見附民卷第20
      1～209頁原證8診斷證明書、本院卷二第111～115頁原證36～
      38診斷證明書、第117～122頁原證39精神醫學部腦力開發
      評估、第123～127頁原證40申請外籍看護工評估證明），
      原告確有終身全日看護之必要。因此，原告：①已支出他
      人看護費用16萬4,720元（見本院卷一第225頁原證17附表
      ＋附民卷第185～199頁原證7單據＋附民卷第211～213頁原證9
      單據）。②原告配偶、子女照顧原告本人，原告雖形式上
      免支出看護費用，但實際上非不得評價為金錢72萬9,600
      元（110年3月15日～111年1月27日間共318日，其中14日屬
      於原證9他人看護，其餘304日以每日全日看護2,400元計
      算）。③依内政部109年新竹縣男性簡易生命表，109年時
      新竹縣60歲男性平均餘命尚有22.69年（見附民卷第218頁
      原證10），則原告111年1月27日61歲時，尚有餘命21.69
      年，以每月3萬5,000元計算看護費用為910萬9,800元（3
      萬5,000元12月21.69年），以上①＋②＋③合計1,000萬4,12
      0元（見本院卷二第9～11頁原告書狀所列）。
    C.往返醫院交通費3萬3,782元（見本院卷二第11頁書狀＋本
      院卷二第225～230頁原證42附表＋本院卷一第227～263頁原
      證18單據＋本院卷二第129～223頁原證41單據）。
    D.長期照顧費用6萬0,732元（見本院卷二第11頁書狀＋本院
      卷二第241頁原證44附表＋本院卷一第267～279頁原證20單
      據＋本院卷二第231～239頁原證43單據）。
    E.其他購買成人尿布、尿褲、看護墊等增加生活上需要之費
      用3萬2,653元（見本院卷二第11頁書狀＋本院卷一第283～2
      85頁原證22單據＋本院卷二第243～251頁原證45單據）。
    F.精神慰撫金200萬元（身分、地位、資力、手段等一切情
      狀，資料見本院卷一第79～126頁：原告與被告陳文忠、張
      元謙之司法院稅務電子閘門調件明細、勞保查詢，及本院
      卷一第16～17頁一審刑事判決論罪科刑，暨同卷第298～301
      頁二審刑事判決得心證理由、第427頁刑事全案確定）。
（四）關於過失比例：勞動部職業安全衛生署110年1月12日檢送
      之「工作場所發生職業災害案情資料表」之「六、災害原
      因分析」既隻字未提原告未戴安全帽，則原告主張有配戴
      安全帽，至於未使用安全帶乃事發工地現場未配置安全帶
      設備，故原告根本無從使用，故原告無與有過失（見本院
      卷一第340～341頁原告書狀陳述，及第367～373頁原證29）
      。
貳、被告4人皆答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，
    如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，各自抗辯情
    詞是否如次：
一、第1被告張元謙即豐采園藝造景方面：
（一）不爭執事項：
　　　原告確實在本案住宅興建工程發生職業災害，對於本院11
      0年度易字第630號刑事判決認定之事實及原告請求醫療費
      用補償48萬7,433元範圍內，均不爭執（見本院卷一第63～
      64頁第1被告書狀陳述）。
（二）爭執事項：
　 1、工資補償計算原告薪資應以每月5萬2,000元計算較為正確
      ，原告每月平均工作日為20日，非22日，又會因為氣候、
      疫情而受到影響。又，勞動能力減損有賴醫學鑑定，且計
      算方式伊不認同。
 　2、否認原告終身看護必要，且全日費用計算應以每日2,200
      元計算，非2,400元。又，原告已支出他人看護費用，其
      中單據原證7、9計算金額上有不正確之情形。
　 3、精神慰撫金額過高，且縱使伊應為賠償，原告並非初入行
      之新進人員，而是經驗豐富之施工人員，對於高空作業應
      使用安全帶、防護具一事知之甚詳，原告過於相信自身能
      力，疏忽未使用安全帶、防護具而造成本件事故，原告明
      顯與有過失（見本院卷一第64～66頁第1被告書狀陳述）。
二、第2被告峻祥公司方面：
（一）不爭執事項：
　　　對於原告於109年11月20日15時許，在本案住宅興建工程
      發生發生墜樓事件，受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出
      血及腦挫傷、胸部挫傷合併右側氣血胸、右側肋骨多處骨
      折、第一、第二腰椎骨折等之傷害，經送醫治療後仍受有
      腦損傷併認知障礙、下肢無力狀態之傷害，該公司不爭執
      。
（二）爭執事項：　　　
　 1、該營造公司僅係形式掛名承攬本案住宅興建工程，實則本
      案住宅興建工程全案均由另一被告陳文忠全權統籌發包，
      亦由陳文忠擔任工地負責人並實際指揮、監督、管理工程
      一切事宜，均非該營造公司所得置喙，而該營造公司與原
      告間並無勞動契約，亦不具勞動關係之從屬性，原告薪資
      係由另一被告張元謙即豐采園藝造景發給，該營造公司並
      非為民法、勞動基準法及職業安全衛生法所規範之雇主，
      並無職業災害補償、共同侵權行為、僱用人連帶責任。
 　2、縱使該營造公司應賠償，則原告從事相關工作良久、從業
      經驗豐富，理應知悉作業時，穿戴安全裝備之重要性，然
      而事發當日卻疏未穿著配戴安全帽、安全鎖等安全裝備，
      與有過失甚明（見本院卷一第67～70、325～328頁第2被告
      書狀陳述）。
三、第3被告與第4被告方面（見本院卷一第289～295、383～395頁
    被告廣云公司、陳文忠書狀）
（一）關於本件職業災害補償之請求：
   1、醫療費用：因為我國已實施健保，醫療均不會另收病房費
      ，故單據部分有收取病房費者，均非必要支出；中國醫藥
      大學新竹附設醫院110年8月25日住院醫療收據中之治療處
      置費9萬元，及新竹馬偕紀念醫院110年2月18日醫療費用
      收據中之材料費6萬0,459元，其自付金額顯與常情不符。
   2、工資補償：否認原告每日工資2,600元、每月工作22天。
（二）關於本件侵權行為損害賠償之請求：
    A.勞動能力減損：請求囑託醫院鑑定原告勞動能力減損。
    B.看護費用：雖不爭執原告住院期間有支出看護費用的部分
      ，但於非住院期間，則爭執看護必要性。
    C.往返醫院交通費：於1萬1,672元範圍內不爭執。
    D.長期照顧費用：爭執與看護費用重疊。
    E.其他增加生活上需要之費用：5,370元範圍內不爭執。
    F.精神慰撫金過高。
（三）過失責任比例：原告在工地工作並未遵守規定戴安全帽，
      足見就本件事故之發生或擴大，原告與有過失，應負一半
      之過失責任。