臺灣新竹地方法院民事裁定

原告

王詩邦(Wong Saih Bang)

訴訟代理人

林淑娟律師

被告

台星科企業股份有限公司

法定代理人

黃興陽

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式。原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項規定甚明。又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 年計算；另因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第11條、第12條第1 項亦有規定。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參照）。

二、經查，原告訴之聲明為：⑴確認兩造間之僱傭關係存在；⑵被告應給付原告新臺幣（下同）1,696,500元，及自民國111年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自111年9月21日起至僱傭關係終止前按月給付565,500元。原告上開2項聲明，均係以兩造間僱傭關係存在為前提，自經濟上觀之，訴訟目的一致，應擇其中價額較高者定本件訴訟標的之價額。原告聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，如僱傭關係期間未確定時，應推定存續期間但不超過5 年。惟依員工基本資料表所示原告之出生年月日，原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（65歲），僅存3年，故聲明第1項訴訟標的價額應為原告3年薪資總額20,358,000元（計算式：565,500元×12月×3年＝20,358,000元）。此數額相較聲明第2項之金額為高，是本件訴訟標的價額核定為20,358,000元。

三、本件本應徵收第一審裁判費191,168元，然按前揭規定，得暫免徵收2/3即127,445元（計算式：191,168×2/3≒127,445，元以下四捨五入），再扣減已繳納之裁判費8,915元，原告應再補繳54,808元（計算式：191,168－127,445－8,915＝54,808）。茲依首開規定，請原告於本件裁定送達後5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。