臺灣新竹地方法院112年度事聲字第39號

• 裁判案由: 返還提存物聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 29 日
• 法官: 林宗穎
• 當事人: 沃鎂科技股份有限公司、台灣安卓思科技有限公司

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度事聲字第39號
異 議 人 沃鎂科技股份有限公司

法定代理人 黃詩婷

相 對 人 台灣安卓思科技有限公司

法定代理人 陳淑玲

上列當事人間返還提存物事件，異議人對本院司法事務官於民國112年11月8日所為112年度司聲字第313號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年11月8日以112年度司聲字第313號裁定准許相對人返還提存物之聲請，異議人112年11月30
日收受該裁定後，於112年12月8日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人就鈞院108年度重訴字第173號民事判決（含第二審）之訴訟費用，於000年0月間聲請確定訴訟費用額，經鈞院於112年9月13日以112年度司聲字第274號民事裁定確定相對人應負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同）24,717元，及自該裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，異議人已尚未收到該裁定之確定證明書，因此尚未執行，異議人既已依法行使權利，鈞院裁定准予返還相對人所提存之擔保金，其認事用法即有違誤，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104條第1項、第106
條前段定有明文。訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第3款20日以上之期間而未行使其權利時，
若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利（最高法院72年度台抗字第181號判例意旨參照）。
又法院定擔保金額而為准許假執行之判決者，該擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假執行受有損害而設；換言之，係備供受擔保利益人因假執行所受損害之賠償。是以，於供擔保人依假執行判決供擔保之情形，民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之「受擔保利益人行使權利」，乃指受擔保利
益人行使其因不當假執行所受損害之賠償請求權，向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請核發支付命令）而言（最高法院80年度台抗字第413號民事裁定
意旨參照）。
四、經查：
(一)本件相對人訴請異議人給付承攬報酬事件，經本院108年度
重訴字第173號判決命異議人給付相對人474萬350元及遲延
利息，並命相對人以158萬1,000元為異議人供擔保後得假執行，相對人為擔保異議人因假執行所受損害，以本院110年
度存字第324號提存書提供擔保金158萬1,000元，嗣兩造均
就該判決提起上訴，經臺灣高等法院110年度重上字第317號判決異議人應給付相對人185萬2,782元，該判決已於112年2月23日確定等情，有上開民事判決書及確定證明書、提存書附卷可稽，堪認異議人因假執行所受之損害於112年2月23日已告確定。相對人於112年6月1日以存證信函催告異議人於
函到21日內行使權利，嗣於112年7月3日向本院聲請返還擔
保金，惟異議人迄今未就其因假執行所受損害，對相對人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（本院112年度司聲字第313號卷第51頁），相對人既已踐行民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定之法定程序，異議人逾期未行使權利，相對人聲請返還擔保金，自屬有據，應予准許。
(二)異議人雖主張相對人於112年7月3日聲請返還擔保金後，異
議人已於000年0月間就上開給付承攬報酬事件聲請確認第一、二審訴訟費用，經本院於112年9月13日以112年度司聲字
第274號裁定確定相對人應負擔之訴訟費用額，即異議人已
依法行使權利，相對人不得取回擔保金等情，然相對人前提存之擔保金158萬1,000元，乃為免異議人因不當假執行所受損害而提供之擔保，而訴訟費用為異議人因行使權利所生之費用，並非異議人因假執行所受之損害，自非相對人上開為假執行所供擔保之範圍，是異議人縱聲請確定訴訟費用額，亦與其已就因受不當假執行所受損害行使損害賠償請求權有間，是異議人主張已就本件提存之擔保金行使權利乙情，尚非可採。
五、綜上所述，原裁定准許相對人聲請返還擔保金，經核並無違誤，本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日民事第二庭　法　官　林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日書記官 白瑋伶