臺灣新竹地方法院民事判決

原告

曾湘玲

被告

煙波大飯店股份有限公司

法定代理人

鄭君寰

訴訟代理人

盧茗妤

張芳菁

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告自民國112年5月22日起任職於被告公司，月薪新臺幣（下同）33,000元，原告曾於112年6月1日申請五月份加班補休4.5小時，卻遭被告否准，原告嗣於112年7月3日向被告表示被告否准加班補休恐有違法之虞，原告亦得依據勞動基準法第14條規定終止勞動契約等語，當時原告並無任何離職意思，被告卻要求原告填寫自願離職申請單，原告深感錯愕，然礙於被告雇主地位，僅能依照被告指示於112年7月4日填寫員工離職移交清單，其後被告仍於112年7月4日持續要求原告完成手邊工作，於當日下班時始告知已將4.5小時補休撥補予原告，並在未經原告同意之下，恣意將原告在職期間更改為112年7月5日，並要求原告將前開補休於112年7月5日搭配事假使用，意圖掩蓋被告違法未支給補休之事實。被告因原告於112年7月3日向被告申訴上情，即惡意解雇原告，其解雇於法有違，兩造之僱傭關係應尚存在，又被告違法解雇侵害原告之工作權利，使原告情緒容易起伏，受有精神上之痛苦，應對原告負侵權行為之損害賠償責任，爰以先位之訴請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告按月給付工資33,000元、按月提撥勞工退休金1,980元至原告勞工退休金個人專戶，並賠償原告精神慰撫金20萬元。其先位聲明為：１、確認兩造間僱傭關係存在。２、被告應自112年7月5日起至原告復職之日止，按月給付原告33,000元，及自各其應給付翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。３、被告應自112年7月5日起至原告復職之日止，按月提繳1,980元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。４、被告應給付原告20萬元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。５、第二至四項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

(二)退步言之，倘認原告確有於112年7月3日向被告提出終止勞動契約之意思表示，然被告未依按照原告加班時數給予加班費或補休，原告得依勞動基準法第14條規定終止勞動契約，原告即屬非自願離職，爰以備位之訴請求被告給付資遣費2,017元及開立費自願離職證明書。其備位聲明為：１、被告應開立非自願離職證明書予原告。２、被告應給付原告2,017元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。３、第二項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於112年7月3日因申請加班補休一事與被告發生勞資糾紛，原告稱被告有違反勞基法規定之虞，並以口頭告知依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，原告不得嗣後反悔改稱無離職之意思，兩造間僱傭關係業因原告行使終止權而消滅不存在，被告並無違法解雇原告行為，原告亦無權利遭受侵害，原告自不得依照侵權行為規定請求慰撫金，則原告以先位之訴請求確認兩造間僱傭關係存在、給付薪資、提撥勞工退休金、損害賠償，均無理由。而原告於112年6月1日申請5月份加班補休4.5小時，被告曾於112年6月20日請原告重新送單，原告未予理會，遲至112年7月3日始向被告告知有被告有違反勞基法之虞及提出離職，兩造於112年7月4日就此進行討論，被告即給足原告4.5小時加班時數，原告仍決意離職，則原告係依民法第488條第2項規定任意終止勞動契約，並非依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並無非自願離職之情形，即不得請求被告開立非自願離職證明書及請求給付資遣費等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

(一)原告於112年5月22日開始在被告公司任職，月薪33,000元。

(二)原告任職被告公司期間，被告公司每月提撥1,980元至原告之勞工退休金專戶。

(三)原告於112年5月26日17時30分至18時、同年5月29日17時30分至18時30分、同年5月30日17時30分至19時30分、同年5 月31日17時30分至18時30分有加班。原告已經針對此4.5小時加班補休完畢，毋庸再給付加班費。

四、得心證之理由：

(一)原告主張其自112年5月22日起任職於被告公司，約定月薪33,000元應於次月5日給付，在職期間被告每月提撥1,980元至原告勞工退休金帳戶等情，為被告所不爭執，且有兩造簽立之定期勞動契約附卷可稽（見本院卷第133至135頁），而原告於112年5月26日17時30分至18時、同年5月29日17時30分至18時30分、同年5月30日17時30分至19時30分、同年5 月31日17時30分至18時30分共計加班4.5小時，於112年6月1日送出加班申請單遭否決，並請原告重新送單等情，業據提出加班申請單為證（見本院卷第65至71頁），被告亦不爭執原告於上開期間確實有加班共4.5小時之情，堪信原告主張上開事實為真。嗣原告於112年7月3日曾針對上開申請加班未核可之事向被告表達有違反勞基法之虞，翌日即112年7月4日原告有填寫員工離職移交清單，惟並未填寫離職申請書，且被告仍有給付原告薪資至112年7月5日為止，並核准原告於112年7月5日之加班補休及事假，原告於112年7月6日上班時即無法登入電腦系統等情，業據兩造當庭陳稱明確，並有112年7月6日對話錄音及譯文、煙波大飯店員工離職移交清單等件（見本院卷第79至91頁、第105頁），原告主張其並無離職之意思，係遭被告要求於112年7月4日填寫員工離職移交清單，惟從未送出離職申請書等情，被告則抗辯原告於112年7月3、4日有口頭提出離職，兩造僱傭關係業因原告終止而消滅等情，則有關原告是否有對被告口頭為終止勞動契約之意思表示乙節，兩造即有爭執。

(二)兩造對於112年7月3、4日對話之內容各執一詞，惟均無法提出當日對話錄音為證明，已無從還原112年7月3、4日兩造間對話之過程。而依原告與被告公司張芳菁間line對話內容，張芳菁於112年7月5日向原告表示：「7/3妳已主動提出離職，勞資雙方協議聘僱終止日為7/4，然7/4妳主張公司應開立非自願離職證明書給妳，因公司損害妳的勞工權利，因此為釐清雙方權益，特此通知妳與煙波的聘僱終止日延至為7/5」等語，原告則於112年7月6日回覆：「是經理您叫我交接，我並沒有要離職，而且我非常喜歡這份工作」、「我並沒有要終止契約，如果公司強制我要離職的話，那我會依照勞基法第14條第1項第6款規定讓我的權利有受損之虞，我用這條來跟雇主解除契約，那公司就必須開出非自願離職給我」、「其實我非常想要留在這家公司工作，因為我做事非常認真，即使經理您叫我交接，我依然把工作如實的做完，就是因為我很重視工作的責任跟態度，所以我不想離開這家公司，可是經理一直叫我寫離職申請書，可是我並沒有要離職」（見本院卷第73至77頁），則由原告與張芳菁對話內容，原告始終強調其於112年7月3、4日並未提出離職，若被告公司欲解雇原告，應開立非自願離職證明書，原告並無離職之意等情；再依原告與被告公司經理於112年7月6日之對話錄音及譯文內容，原告於112年7月6日上班時發現無法登入電腦系統而詢問經理，經理表示原告已經於112年7月3日口頭表示要離職，原告隨即一再表示「我沒有提離職」、「那個時候我主要勞工權益是因為就是補休加班補休部分已經用完了，但現在我的權益已經沒有受損了你們已經給我了」、「就是因為我補休已經休完了所以我就沒有要提這個（離職）了」、「我是願意繼續工作的」、「我是主動跟妳說以勞基法第14條規定就是解除契約關係」、「我現在已經被離職了嗎？就是說我不是自願的，我沒有填離職申請單」、「我覺得今天還是要上班啊，我是要繼續，就是有願意繼續上班的」等語（見本院卷第79至91頁），仍然一再強調其之前只是曾提到若雇主違法不給予加班補休、其得依照勞基法第14條規定行使權利，不曾表示要離職，且被告已給予其加班補休，其沒有離職的意願、沒有要填離職申請單等情，核與原告上開主張內容相符，原告既從未填寫離職申請單或提出離職之書面申請，原告縱有於112年7月4日應被告要求交接工作，其後被告仍核准原告112年7月5日之假單並給予薪資，且由上開書面證據資料，原告均始終明確表示自己不願意離職，應認原告並未對被告為終止勞動契約之意思表示，被告就原告曾於112年7月3、4日曾口頭表示離職等情，並未提出證據以實其說，應認兩造間勞動契約未經終止而仍存續，則原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，應屬有據。

(三)按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第487條前段、第235條及第234條、第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。經查，原告並未終止兩造間勞動契約，兩造間僱傭關係仍存在，已如上述，然被告於112年7月6日起即關閉原告電腦權限、拒絕原告提供勞務，原告則明確表示自己沒有要離職，仍要繼續提供勞務，有原告與被告經理當日對話錄音及譯文可參（見本院卷第79至91頁），原告已債務本旨表明願提出勞務給付，因被告拒絕受領而不能服勞務，依前揭說明，被告應負受領遲延之責，原告無須補服勞務，仍得請求報酬。而原告月薪為33,000元、薪資於每月5日發放，每月提繳之勞保退休金數額為1,980元等情，有勞動契約附卷可稽（見本院卷第133至135頁），上情復為兩造所不爭執，則原告請求被告自112年7月6日起至復職之日止，按月於每月5日給付薪資33,000元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨按月提繳1,980元至原告之勞工退休金專戶，應屬有據。

(四)按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項定有明文。原告主張其遭被告違法解雇，情緒容易起伏，受有精神上之痛苦，而依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金等情，惟並未敘明其有何人格權遭受侵害，復未指明被告有何不法侵害原告人格權且情節重大之情形，尚難僅以其主觀情緒起伏，遽認被告有何侵權行為，是其請求被告賠償精神慰撫金20萬元，礙難准許。

五、綜上所述，兩造之僱傭契約現仍存在，而原告之月薪為33,000元、每月應提繳之勞工退休金為1,980元，及被告仍有給付原告薪資至112年7月5日等情，為兩造所不爭執。從而，原告以先位之訴請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告自112年7月6日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告33,000元，及自應給付之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年7月6日起按月提撥1,980元至勞工保險局設立之原告退休金個人專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告先位之訴既經判准如上，其備位聲明之請求，即無審酌之必要，附此敘明。

六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決主文第二項、第三項既係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依上開規定依職權宣告假執行，並宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。