臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

謝泰毅

聲請人

富郁開發建設有限公司

法定代理人

於清蓮

上列聲請人聲請選任失蹤人鄭秋子財產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依有關家事非訟之規定；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）成年子女。（四）與失蹤人同居之祖父母。（五）家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第143條第1 、2 項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人甲○○（女、昭和18年10月22日生，住新竹州新竹郡竹北庄豆子埔百七十三番地）之外曾祖父陳起（民國前00年00月0日生，昭和5年3月21日死亡）同為新竹市○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，因失蹤人之祖父陳烈（民國57年2月6日死亡）、失蹤人之母鄭陳氏苟（民國85年2月20日死亡）業已死亡，失蹤人為曾祖父陳起之繼承人，然查無失蹤人光復後之初設戶籍資料，顯見失蹤人已陷於生死不明之狀態，且無法確認其法定財產管理人，致聲請人難以續行請求裁判分割系爭土地之程序，爰依法聲請選任失蹤人之財產管理人等語。

三、查聲請人主張之事實，固據其提出土地登記第一類謄本、被繼承人陳起繼承系統表、失蹤人舊時手抄戶籍謄本等件為證。經本院依職權通知關係人即失蹤人同母異父之妹乙○○到庭訊問有無失蹤人之音訊，關係人雖未到庭，經其具狀則以：兒時曾聽家母鄭陳氏苟提及在日據時代曾被人收養、後又返回本家，依稀記得聽家母提及生過一個女兒但夭折，沒說過名字等語，此有關係人於112年6月25日填具關係人意見狀附卷可參，再參以失蹤人之母鄭陳氏苟離緣復籍（回復本家）後，再於昭和16年3月2日婚姻入籍新竹州新竹郡竹北庄豆子埔百七十三番地，其夫鄭阿水於昭和17年5月3日死亡，再失蹤人為女性、於昭和18年出生（父不詳），係鄭陳氏苟入籍上址後出生，此有日據時期戶籍資料為證（詳本院卷頁61、95），再參以鄭陳氏苟於日據時代之戶籍登載僅有失蹤人一名女兒，堪認失蹤人即為關係人所述其母鄭陳氏苟已死亡之女兒。是以，失蹤人既已死亡，顯非陷於生死不明之狀態，故與失蹤人之要件不符。從而聲請人聲請選任失蹤人財產管理人，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。

四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

家事法庭司法事務官 葉欣欣