臺灣新竹地方法院112年度家調裁字第9號

• 裁判案由: 確認親子關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 30 日
• 法官: 林宗穎
• 當事人: 黃文鈺、黃新媃、兼

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度家調裁字第9號
聲 請 人 黃文鈺
相 對 人 黃新媃
相對人 兼
法定代理人 鄒美玟
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認聲請人甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）與相對人乙○○（民國000年0月00日生，身分證
統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○於民國111年3月31
日結婚、112年4月14日離婚，相對人丙○○於111年7月25日產
下相對人乙○○，相對人乙○○並非在其等婚姻關係存續期間受
胎，不受婚生推定為聲請人之婚生子女，僅因聲請人甲○○與
相對人丙○○結婚，聲請人經登記為相對人乙○○之父親，惟經
血緣鑑定結果，聲請人甲○○於112年3月10日知悉相對人乙○○
非其親生子女，爰依法提起確認兩造間親子關係不存在之訴，並聲明：如主文所示。
二、相對人表示對聲請人確認親子關係不存在之主張不爭執，並同意法院逕行裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明
四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書、長庚安醫事檢驗所親子鑑定證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA親緣關係諮詢報告單等件為
證。觀諸前開親緣關係諮詢報告單載明略以：「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA STR系統之12個基因
座之基因型別不相符，排除甲○○與乙○○間一親等直系親緣關
係」等情，則聲請人主張其與相對人乙○○親子關係不存在等
情，要屬真實，堪以採信。
五、按就法律上所定親子關係或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂「即受確
認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又確認親子關係存否之訴，縱就親子關係之存否當事人間並無爭執，但如因虛偽之出生登記，有更正戶籍上之記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款），使身分關係明確之必要時，
該當事人間亦應認有確認之利益。次按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條雖定有明文，惟民法第1064條之非婚生子女準正為婚生子女，必以實際上有親子血緣關係為前提。本件聲請人與相對人乙○○並無任何
親子血緣關係，業經本院認定如前，自無民法第1064條準正之適用，則戶籍資料上有關聲請人因與相對人丙○○結婚後，
聲請人為相對人乙○○生父之記載，足使聲請人之法律上地位
有受侵害之危險，並得依確認兩造間親子關係不存在之判決，以除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，聲請人請求確認其與相對人乙○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許
。
六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、
民事訴訟法第95條、78條之規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　30　　日家事法庭 法　官　林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官 嚴翠意