臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告

范聖奎

被告

昭瀧企業社即張昭和

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年1月2日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告與被告於民國000年00月00日間簽立2份工程承攬合約書（下稱系爭2份承攬合約），分別約定被告承攬原告之門板安裝工程（下稱系爭門板安裝工程），工程總價為新臺幣（下同）2萬4500元；及輕隔間工程（下稱輕隔間工程），工程總價為9萬8300元，施工期間均為112年3月27日至112年4月1日，而原告於簽約前，已於111年10月5日、6日分別匯款押金1萬5000元、於111年10月10日匯款簽約金9834元、於111年10月16日匯款簽約金3萬9286元，又於施工前應被告請求，預支輕隔間三成總款2萬9490元予被告，共計已給付被告9萬3610元。詎被告於簽約後，竟未為系爭門板安裝及輕隔間工程，並於112年4月12日通知原告無法施工，同時允諾還款，惟經原告多次催討，被告均置之不理，爰依民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還已給付之款項等語。並聲明：被告應給付原告9萬3610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出匯款證明、LINE對話截圖、工程承攬合約書、調解不成立證明書等件影本為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條定有明文。準此，依系爭2份承攬合約約定，被告本應於112年4月1日完成系爭門板安裝及輕隔間工程，然被告卻未依約完成承攬事宜，甚幾乎全然未進行施作，而被告已於112年4月12日通知原告無法施作並允諾還款，即有向原告表示欲解除系爭2份承攬合約之意思表示，此有兩造LINE對話截圖在可稽（見本院卷第31頁），是被告解除契約之意思表示業已達到原告，則被告保有系爭2份承攬合約之押金及報酬即屬無法律上原因，是原告依不當得利之規定，請求被告返還已受領之押金及報酬9萬3610元，洵屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之不當得利，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付9萬3610元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。